Producciones Canada S.R.L. vs. Senado de la República y Cámara de Diputados
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrido | Senado de la República | Estado |
| Recurrido | Cámara de Diputados | Estado |
| Recurrente | Producciones Canada S.R.L. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, la acción de inconstitucionalidad incoada contra el artículo 108 de la Ley General de Electricidad núm. 125-01, de fecha veintiséis (26) de julio de dos mil uno (2001), modificado por el artículo 5 de la Ley núm. 186-07, del (6) de agosto de dos mil siete (2007). Sentencia TC/0172/13. Expediente núm. TC-01-2013-0014 relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por Producciones Canada, S.R.L., contra el artículo 108 de la Ley General de Electricidad núm. 125-01, de fecha veintiséis (26) de julio de dos mil uno (2001), modificado por el artículo 5 de la Ley núm. 186-07, de fecha seis (6) de agosto de dos mil siete (2007). Página 13 de 14 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa de inconstitucionalidad, de fecha veintiuno (21) de junio del dos mil (2000), interpuesta por PRODUCCIONES CANADA, S.R.L., contra el artículo 108 de la Ley General de Electricidad núm. 125-01, de fecha veintiséis (26) de julio del dos mil uno (2001), modificado por el artículo 5 de la Ley núm. 186- 07, del seis (6) de agosto de dos mil siete (2007). TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte …
El Tribunal Constitucional declara admisible en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo la acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo 108 de la Ley General de Electricidad, que distingue entre usuarios regulados y no regulados, considerando que las diferencias de tratamiento no violan el principio de igualdad.
inconstitucionalidadLey General de Electricidadusuarios reguladosusuarios no reguladosprincipio de igualdadtarifas eléctricascompetencia desleal
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona