Industrias de Fibras Dominicanas S.A. vs. Estado Dominicano
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Industrias de Fibras Dominicanas S.A. | |
| Recurrido | Estado Dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la presente acción directa de inconstitucionalidad, de fecha tres (3) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997), incoada por Industrias de Fibras Dominicanas, S.A. contra el artículo 539 de la Ley núm. 16-92 del veintinueve (29) de mayo de mil novecientos noventa y dos (1992) (Código de Trabajo), por haber sido interpuesta de conformidad con la ley. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Industrias de Fibras Dominicanas, S.A. y en consecuencia, DECLARAR CONFORME A LA CONSTITUCIÓN el artículo 539 de la referida ley núm. 16-92 (Código de Trabajo), por no resultar violatoria a la facultad constitucional de las cortes de apelación para conocer de los recursos de apelación. TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Industrias de Fibras Dominicanas, S.A., y a la Procuraduría General de la República. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza la acción directa de inconstitucionalidad incoada por Industrias de Fibras Dominicanas, S.A. contra el artículo 539 del Código de Trabajo, que establece el carácter no suspensivo de la apelación en materia laboral, declarándolo conforme a la Constitución por el poder de configuración procesal del legislador.
inconstitucionalidadapelación no suspensivaCódigo de Trabajoartículo 539poder de configuración legislativaconflictos de derechosejecutoriedad provisional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona