Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. (EDEESTE) vs. Carlos Caraballo Pilier
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. (EDEESTE) | Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. → |
| Recurrido | Carlos Caraballo Pilier |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. (EDEESTE) contra la Sentencia núm. 837/2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana el veintitrés (23) de noviembre de dos mil nueve (2009). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR en todas sus partes la Sentencia núm. 837/2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana el veintitrés (23) de noviembre de dos mil nueve (2009). TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Carlos Caraballo Pilier el dos (2) de noviembre de dos mil nueve (2009) ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, por las razones expuestas. CUARTO: ORDENAR la comunicación, por Secretaría, de la presente sentencia a la recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. (EDEESTE), así como al recurrido, señor Carlos Caraballo Pilier, para su conocimiento y fines de lugar. QUINTO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión interpuesto por EDEESTE contra una sentencia de amparo que ordenó reconectar el servicio eléctrico, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible el amparo por notoriamente improcedente, pues cuestiones de legalidad ordinaria no pueden ventilarse por la vía de amparo.
amparorevisión constitucionalservicio eléctriconotoria improcedenciacuestiones de legalidad ordinariaEDEESTEtrascendencia constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona