Policía Nacional vs. Edwin Lape Zapata
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Policía Nacional | Policia Nacional → |
| Recurrido | Edwin Lape Zapata | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 11 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 5 proveedores del Estado (como socio o titular). |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de amparo incoado por la Policía Nacional contra la Sentencia núm. 00454/2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de diciembre de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión de amparo descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia núm. 00454/2016. TERCERO: DECLARAR inadmisible la demanda en ejecución de sentencia de amparo interpuesta por el señor Edwin Lape Zapata contra la Policía Nacional, por las consideraciones antes expuestas. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente en revisión, Policía Nacional, a la parte recurrida, señor Edwin Lape Zapata, y a la Procuraduría General Administrativa.
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión de la Policía Nacional contra la sentencia TSA 00454/2016 que ordenó ejecutar la sentencia de amparo 00071/2016 (reintegro de Edwin Lape Zapata), revoca dicha sentencia y declara inadmisible la demanda en ejecución de sentencia de amparo.
revisión constitucionalamparoejecución de sentenciainadmisibilidadPolicía Nacionalastreintetutela judicial efectiva
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona