Santiago Nolasco Núñez Santana vs. Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA)
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Santiago Nolasco Núñez Santana | |
| Recurrido | Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA) | Proveedor del Estado con la misma razón social: Universidad Tecnológica de Santiago, (UTESA) → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por extemporáneo, el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional del veintidós (22) de octubre de dos mil trece (2013), interpuesto por Santiago Nolasco Núñez Santana contra la Sentencia Expediente núm. TC-04-2014-0080 relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales interpuesto por Santiago Nolasco Núñez Santana contra la Sentencia núm. 678, del veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012) y la Resolución núm. 2869, del veintiuno (21) de agosto de dos mil trece (2013), ambas dictadas por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia. Página 14 de 48 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL núm. 678, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012), por haber sido interpuesto fuera del plazo de 30 días establecido en el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11. SEGUNDO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional del veintidós (22) de octubre de dos mil trece (2013), interpuesto por Santiago Nolasco Núñez Santana contra la Resolución núm. 2869, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de agosto de dos mil trece (2013). TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137- 11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos …
El Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de revisión constitucional interpuesto por Santiago Nolasco Núñez Santana contra la Sentencia núm. 678 (2012) y la Resolución núm. 2869 (2013) de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en litis inmobiliaria sobre parcelas del distrito catastral 8 de Santiago contra UTESA: el primero por extemporáneo (fuera del plazo de 30 días) y el segundo por incumplir el artículo 53.3 de la Ley 137-11.
revisión constitucionaldecisiones jurisdiccionalesinadmisibilidadcosa irrevocablemente juzgadaderechos fundamentalesjurisdicción inmobiliariaLey 137-11UTESA
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona