Telecable Banilejo S. A. vs. Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Telecable Banilejo S. A. | |
| Recurrido | Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) | Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible por falta de objeto la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por Telecable Banilejo, S. A., al resultar abrogada la Resolución No. 4-00 de fecha 2 de junio del 2000, en virtud del artículo 85.2 y 80.1 de la Resolución No. 07-02, dictada por el Consejo Directivo del Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL), que reconoce a la accionante la situación jurídica alegadamente vulnerada. Sentencia TC/0014/13. Expediente No. TC-01-2000-0003, relativo a la Acción de Inconstitucionalidad incoada por la razón social Telecable Banilejo, S. A., representada por el Ing. Juan Arsenio Ortiz, contra los artículos 80.1, 80.3, 81.1, 81.2, 81.3, 81.4, 81.5, 81.6, 81.7, 81.8 y 81.9 del Reglamento de Concesiones, Inscripciones en Registros Especiales y Licencias para Prestar Servicios de Telecomunicaciones en la República Dominicana, emitido mediante Resolución marcada con el número 4-00, de fecha dos (2) de junio del año dos mil (2000), por el Consejo Directivo del Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL). Página 9 de 10 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SEGUNDO: ORDENAR, la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Telecable Banilejo, S. A.; y a la Procuraduría General de la República. TERCERO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible por falta de objeto la acción directa en inconstituciedad interpuesta por Telecable Banilejo, S. A. contra artículos del Reglamento de Concesiones de INDOTEL (Resolución 4-00), porque dicha resolución fue abrogada por la Resolución No. 07-02, que reconoció la situación jurídica reclamada por la accionante.
inconstitucionalidadINDOTELtelecomunicacionesfalta de objetoabrogaciónTelecable BanilejoResolución 4-00
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona