Consejo Nacional de la Empresa Privada Inc. (asociaciones empresariales) vs. Congreso Nacional y Estado dominicano
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Consejo Nacional de la Empresa Privada Inc. (asociaciones empresariales) | |
| Recurrido | Congreso Nacional | Estado |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el Consejo Nacional de la Empresa Privada, Inc., Asociación Dominicana de Zonas Francas, Inc., Asociación de Empresas de Zonas Francas de Santiago, Inc., Asociación de Industrias de la República Dominicana, Inc., Cámara Americana de Comercio, Cámara de Comercio y Producción de Santiago, Inc., Asociación Dominicana de Exportadores, Inc., Asociación Dominicana de Empresas de Inversión Extranjera, Inc., Organización Nacional de Empresas Comerciales, Inc., Asociación de Industriales de la Región Norte, Inc. y Asociación de Comerciantes e Industriales de Santiago, Inc. contra la Resolución núm. 188- 03, dictada por el Congreso Nacional el quince (15) de diciembre de dos mil tres (2003). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, la presente acción directa de inconstitucionalidad, y en consecuencia, DECLARAR no conforme con la Constitución de la República la Resolución núm. 188-03, dictada por el Congreso Nacional el quince (15) de diciembre de dos mil tres (2003). TERCERO: DECLARAR la nulidad de la Resolución núm. 188-03, dictada por el Congreso Nacional el quince (15) de diciembre de dos mil tres (2003). CUARTO: ORDENAR que la presente decisión sea notificada, vía Secretaría, al procurador general de la República, al Ministerio de Defensa, al Consejo Nacional de la Empresa Privada, Inc., Asociación Dominicana de Zonas Francas, Inc., Asociación de Empresas de Zonas Francas de …
El Tribunal Constitucional declara la nulidad de la Resolución 188-03 del Congreso Nacional, que aprobó el contrato entre el Estado dominicano y la empresa I.C.S.S.I., S.A. para operar equipos de digitalización de rayos X en puertos, por violar la libertad de empresa y la prohibición de monopolios en provecho de particulares (arts. 50.1 y 51.1 de la Constitución). Rechaza la acción respecto del contrato y sus adendas por no ser susceptibles de acción directa de inconstitucionalidad.
acción directa de inconstitucionalidadlibertad de empresamonopolioconcesión de servicios públicosResolución 188-03contrato Estado-I.C.S.S.I.exclusividad portuariajerarquía de tratados internacionales
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona