Mirtha Elena Pérez vs. Tribunal Superior Electoral y Junta Electoral Municipal de Pedro Brand
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Mirtha Elena Pérez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 16 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público; Autoridad electa; Candidato a un cargo electivo; Declaración jurada de patrimonio. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 3 elecciones (como candidato). |
| Recurrido | Tribunal Superior Electoral | Estado |
| Recurrido | Junta Electoral Municipal de Pedro Brand |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia interpuesto por la señora Mirtha Elena Pérez contra la Sentencia núm. TSE 522-2016, dictada por el Tribunal Superior Electoral el trece (13) de junio de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Mirtha Elena Pérez, a los recurridos, Junta Electoral Municipal de Pedro Brand y al Tribunal Superior Electoral. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional interpuesto por Mirtha Elena Pérez contra la Sentencia TSE-522-2016 del Tribunal Superior Electoral, que acogió parcialmente su apelación y anuló parcialmente la resolución de la Junta Electoral de Pedro Brand sobre nulidad de elecciones municipales. El TC admite el recurso en cuanto a la forma pero lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida.
revisión constitucionalnulidad de eleccionesTribunal Superior ElectoralPedro Brandefecto devolutivoespecial trascendencia constitucionalLey 29-11derecho de defensa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona