Jeremy Damon García López vs. Procuraduría General de la República (Ministerio Público)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Jeremy Damon García López | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República (Ministerio Público) | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa de inconstitucionalidad incoada por el ciudadano Jeremy Damon García López contra el acto de apoderamiento y solicitud realizada por ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia para conocer del pedido de extradición del accionante, formulado por los Estados Unidos de América, radicado por el Ministerio Público ante dicha jurisdicción el dieciocho (18) de octubre de dos mil once (2011), en razón de que dichas actuaciones tienen un alcance particular y no se contraen a las exigencias de las acciones directas de inconstitucionalidad prescritas en los artículos 185.1 de la Constitución y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Sentencia TC/0131/14. Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). SEGUNDO: DISPONER que la presente decisión sea notificada, por Secretaría, al accionante, Jeremy Damon García López; así como al procurador general de la República, para los fines que correspondan. TERCERO: DECLARAR los procedimientos de este proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible una acción directa de inconstitucionalidad contra un acto de apoderamiento y solicitud a la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia sobre un pedido de extradición hacia Estados Unidos, por tratarse de un acto de alcance particular, no susceptible de control concentrado.
acción directa de inconstitucionalidadextradiciónacto de apoderamientocontrol concentradoacto particularlegitimación activaLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona