Asociación de Propietarios de Carros Rivera del Ozama - ASOPROCARRO (RUTA 96-C) vs. Dirección de Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación de Propietarios de Carros Rivera del Ozama - ASOPROCARRO (RUTA 96-C) | |
| Recurrido | Dirección de Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la Asociación de Propietarios de Carros Riveras del Ozama - ASOPROCARRO (RUTA 96-C) contra la Sentencia núm. 278-2012, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el doce (12) de diciembre de dos mil doce (2012). SEGUNDO: RECHAZAR el recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia núm. 278- 2012, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el doce (12) diciembre de dos mil doce (2012). Sentencia TC/0130/14. TERCERO: COMUNICAR, por Secretaría, la presente sentencia, para su conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, Asociación de Propietarios de Carros Riveras del Ozama - ASOPROCARRO (RUTA 96-C), y a los recurridos, Cristian Nolasco, Mario Díaz, Juan Hubieres del Rosario, García Vicente Casasnovas, Cosme Roberto González de la Rosa, Alexander Suriel Castillo, Salvador Diaz Minyetty, Leoncito José Sencilie, Alexander Suriel Castillo, Severo Concepción Rivera, Miguel Ángel Sencilie, Carmen Aquino, Miki Rafael Martínez Casado, Jairo Julio Gómez Aquino, Francis Bido Herrera, Daniel Ortiz, José Fco. Pérez Martínez, Benigno Vilomar, Ramón Reyna, Edgar Samuel García Ceballos, Joan Manuel Flores Arias, José Alfonso Morel Ureña, Marcos Antonio Sánchez, José Alberto Santos Burgos, Domingo Brito Reyes, así como a la Procuraduría General Administrativa. CUARTO: DECLARAR el presente recurso …
El Tribunal Constitucional admite en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 278-2012 del Tribunal Superior Administrativo, confirmando la inadmisibilidad del amparo por existir la vía contencioso-administrativa como vía eficaz.
amparorevisión constitucionalvía eficazinadmisibilidadjurisdicción contencioso administrativavoto disidentetransporte
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona