Leonidas Alberto Hernández Reyes vs. Comandancia del Ejército de la República Dominicana, Braulio A. Alcántara López y Mario A. Acosta Machado
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Leonidas Alberto Hernández Reyes | |
| Recurrido | Comandancia del Ejército de la República Dominicana | Estado |
| Recurrido | Braulio A. Alcántara López | |
| Recurrido | Mario A. Acosta Machado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por Leonidas Alberto Hernández Reyes contra la Sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00251, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintiocho (28) de agosto de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida. TERCERO: DECLARAR la acción libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, parte in fine, de la Constitución y los artículos 7.6 y 66 de la referida ley núm. 137-11. CUARTO: COMUNICAR la presente sentencia, por Secretaría, para conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor Leonidas Alberto Hernández Reyes; a la Procuraduría General Administrativa; y a la parte recurrida, Ejército de la República Dominicana. QUINTO: DISPONER la publicación de la presente sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley núm. 137-11.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión constitucional contra sentencia del TSA que declaró improcedente un amparo de cumplimiento, porque la pretensión del recurrente (revisar su separación de las Fuerzas Armadas) ataca un acto administrativo, para lo cual la vía competente es la acción de amparo ordinaria o el contencioso administrativo, no el amparo de cumplimiento (art. 108.d Ley 137-11).
revisión constitucionalamparo de cumplimientoacto administrativoseparación Fuerzas Armadasespecial trascendencia constitucionalLey 137-11improcedencia
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona