Ministerio de Salud Pública vs. Raúl Antonio Herrera Martínez, Centro Médico Herrera Piña y Procuraduría Fiscal de Santo Domingo
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ministerio de Salud Pública | Estado |
| Recurrido | Raúl Antonio Herrera Martínez | |
| Recurrido | Centro Médico Herrera Piña | |
| Recurrido | Procuraduría Fiscal de Santo Domingo | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión incoado por el Ministerio de Salud Pública contra la Sentencia núm. 140-2012, dictada por la Segunda Sala Sentencia TC/0127/14. de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Santo Domingo el veinte (20) de agosto de dos mil doce (2012). SEGUNDO: ACOGER el recurso de revisión referido en el acápite precedente y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia núm. 140- 2012. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el doctor Raúl Antonio Herrera Martínez, director de Centro Médico Herrera Piña contra la licenciada Laura Vargas de Mejía, procuradora fiscal adjunta, y del doctor Francisco Torres, inspector de la Dirección General de Habilitación y Acreditación del Ministerio de Salud Pública, por existir otras vías judiciales, como la jurisdicción penal, que permite de manera efectiva obtener la protección del derecho fundamental invocado. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: COMUNICAR la presente sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al doctor Raúl Antonio Herrera Martínez, director de Centro Médico Herrera Piña, a la licenciada Laura Vargas de Mejía, procuradora fiscal adjunta …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión interpuesto por el Ministerio de Salud Pública, revoca la sentencia núm. 140-2012 que había acogido un amparo contra el cierre del Centro Médico Herrera Piña, y declara inadmisible la acción de amparo por existir otras vías judiciales efectivas (jurisdicción penal y contencioso-administrativa).
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadotras vías judicialescompetenciaLey 137-11cierre de clínicaLey General de Salud 42-01
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona