Patria Ivelisse Echavarría Vilorio y Néstor Castillo vs. Pedro Mota, Enmanuel Batista Herrera, Kirsi Esperanza Rojas Romera y otros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Patria Ivelisse Echavarría Vilorio | |
| Recurrente | Néstor Castillo | |
| Recurrido | Pedro Mota | |
| Recurrido | Enmanuel Batista Herrera | |
| Recurrido | Kirsi Esperanza Rojas Romera | |
| Recurrido | Ernesto Segura | |
| Recurrido | Haydeliza Ramírez | |
| Recurrido | Nélsido Pérez, señor Lantigua | |
| Recurrido | Rafael Quezada | |
| Recurrido | Consejo Estatal del Azúcar (CEA) | Consejo Estatal del Azucar → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por extemporáneo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por los señores Patria Ivelisse Echavarría Vilorio y Néstor Castillo, contra la Sentencia, núm. 201700553, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de San Pedro de Macorís el dieciocho (18) de julio de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR que la presente sentencia sea comunicada, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores Patria Ivelisse Echavarría Vilorio y Néstor Castillo, y a la parte recurrida, señores Pedro Mota, Enmanuel Batista Herrera, Kirsi Esperanza Rojas Romera, Ernesto Segura, Haydeliza Ramírez Enrique, Nelsido Pérez, señor Lantigua y Rafael Quezada, así como al Consejo Estatal del Azúcar (CEA). CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible por extemporáneo el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto contra una sentencia del Tribunal de Tierras de San Pedro de Macorís, por haberse presentado fuera del plazo de cinco días hábiles contados desde la notificación, e incluye el voto disidente del magistrado Lino Vásquez Sámuel.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadplazo de cinco díasnotificación de sentenciaLey 137-11voto disidentederecho de preferencia CEA
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona