Denny F. Silvestre Zorrilla (Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional) vs. Sergio David Bello Mercedes
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Denny F. Silvestre Zorrilla (Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional) | Ministerio Público |
| Recurrido | Sergio David Bello Mercedes |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional de decisión en materia de amparo incoado por Denny F. Silvestre Zorrilla, procurador fiscal, director de la Unidad de Defensa de Acciones Constitucionales de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, contra la Sentencia núm. 046-2016-SSEN-0032, dictada por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: ACOGER en cuanto al fondo, el referido recurso y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 046-2016-SSEN-0032, dictada por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016), por los motivos expuestos. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Sergio David Bello Mercedes, contra la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, por ser notoriamente improcedente, en virtud de lo previsto en el artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: COMUNICAR la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, así como a la parte recurrida, señor Sergio David Bell Mercedes. Expediente núm. TC-05- 2016-0051, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por …
Resuelve el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 046-2016-SSEN-0032 que ordenó al Ministerio Público devolver un arma de fuego. El TC acoge el recurso, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo por ser notoriamente improcedente cuando procura la ejecución de una sentencia.
revisión constitucionalamparoejecución de sentenciasdevolución de evidenciainadmisibilidadLey 137-11deber de motivación
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona