Crismelis Annalisa Ubri Medrano vs. Banco de Reservas de la República Dominicana y Daniel Toribio Marmolejos
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Crismelis Annalisa Ubri Medrano | |
| Recurrido | Banco de Reservas de la República Dominicana | Estado |
| Recurrido | Daniel Toribio Marmolejos |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto la forma, el presente recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la señora Crismelis Annalisa Ubri Medrano contra la Sentencia núm. 220, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto el fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y en consecuencia CONFIRMAR la Sentencia núm. 220, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010). TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los recurrentes, señora Crismelis Annalisa Ubri Medrano, y a las recurridas, el Banco de Reservas de la República Dominicana y su administrador. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los Artículos 7.6 y 66 de la Ley núm.137-11. QUINTO: DISPONER la publicación de la presente sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional recalifica un recurso de casación en revisión constitucional de sentencia de amparo y rechaza el fondo: la inmovilización de cuentas y un certificado financiero de la recurrente, cotitular de una cuenta mancomunada con personas investigadas por lavado de activos, se ajustó a la Ley 72-02 y el Banco de Reservas no vulneró su derecho de propiedad.
amparorevisión constitucionalderecho de propiedadlavado de activosmedidas cautelaresBanco de Reservassituación jurídica consolidadapersonalidad de la persecución penal
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona