Miguel Andrés Pérez Almonte vs. Abel Martínez Durán y la Alcaldía/Ayuntamiento del municipio de Santiago
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Miguel Andrés Pérez Almonte | |
| Recurrido | Abel Martínez Durán y la Alcaldía/Ayuntamiento del municipio de Santiago | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de sentencia de amparo incoado por los señores Miguel Andrés Pérez Almonte, Rafael Almonte Rivera, Apolinar Antonio Cruz Hilario, Juan Francisco Mejía Mejía, José del Carmen Espinal Almonte, Ángel Román Rodríguez Tapia, Juan Pablo Martínez, Raina María Molina Guzmán de Liriano, Lucila Espinal Valerio, Isamar Almonte Uceta y Eusebia Mercedes Espinal Almonte contra la Sentencia núm. 0514-2017-SSEN-00042, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER el recurso anteriormente descrito y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 0514-2017-SSEN-00042, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017). TERCERO: ACOGER, parcialmente, la acción de amparo interpuesta por los señores Miguel Andrés Pérez Almonte, Rafåel Almonte Rivera, Apolinar Antonio Cruz Hilario, Juan Francisco Mejía Mejía, José del Carmen Espinal Almonte, Ángel Román Rodríguez Tapia, Juan Pablo Martínez, Reina María Molina Guzmán de Liriano, Lucila Espinal Valerio Isamar Almonte Uceta y Eusebia Mercedes Espinal Almonte en contra de Abel Martínez Durán y el Ayuntamiento de Santiago y, en consecuencia, ordenar las medidas que se describen a continuación: …
El Tribunal Constitucional acoge un recurso de revisión contra una sentencia que rechazó un amparo de vecinos de la Urbanización El Ejecutivo de Santiago contra la instalación de un mercado de pulgas por el Ayuntamiento. Revoca la sentencia recurrida, rechaza el cierre del mercado y ordena al Ayuntamiento medidas de saneamiento, seguridad y regulación.
amparorevisión constitucionalmercado de pulgasárea verdeAyuntamiento de Santiagoderechos fundamentalesgobierno local
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona