JETBLUE AIRWAYS CORPORATION vs. Randoj Simeón Peña Valdez y María Ivelisse Estévez Rojas
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | JETBLUE AIRWAYS CORPORATION | |
| Recurrido | Randoj Simeón Peña Valdez | |
| Recurrido | María Ivelisse Estévez Rojas | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
DECIDE: PRIMERO: RECHAZAR la demanda en suspensión de ejecución presentado por incoada por JETBLUE AIRWAYS CORPORATION, contra la Sentencia No. 591, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el cuatro (4) de junio de dos mil catorce (2014). SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley Número 137-11. TERCERO: ORDENAR que la presente sentencia sea comunicada, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte demandante, JETBLUE AIRWAYS CORPORATION, así como a la parte demandada, Randoj Simeón Peña Valdez y Maria Ivelisse Estévez Rojas. Sentencia TC/0111/15. Expediente No. TC-07-2015-0004, relativo a la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia, presentada por JETBLUE AIRWAYS CORPORATION, contra la Sentencia No. 189, dictada en fecha cuatro (4) de junio de dos mil catorce (2014), por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia. Página 8 de 9
El Tribunal Constitucional rechaza la demanda de suspensión de ejecución de la Sentencia 591 de la Primera Sala de la SCJ, que declaró inadmisible el recurso de casación de JetBlue en una demanda de daños por pérdida de un vuelo, al tratarse de condena económica sin daño irreparable acreditado.
suspensión de ejecuciónrevisión constitucionaldaño irreparablecondena económicacasación inadmisibleJetBlue Airways
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona