Elizabeth Yissel Rosario vs. Procuraduría General de la República y Procuraduría General Administrativa
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Elizabeth Yissel Rosario | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
| Recurrido | Procuraduría General Administrativa | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la señora Elizabeth Yissel Rosario contra la Sentencia núm. 0030-04-2022-SSEN-00083, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el quince (15) de febrero de dos mil veintidós (2022). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 0030-04-2022-SSEN-00083 dictada el quince (15) de febrero de dos mil veintidós (2022) por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la señora Elizabeth Yissel Rosario contra la Procuraduría General de la República, Departamento Unidad Antilavado de Activos, por la existencia de otra vía eficaz para solicitar la suspensión de cualquier tipo de venta o subasta del inmueble registrado bajo la matrícula núm. 0300011681, inscrito el siete (7) de diciembre de dos mil diez (2010), con una superficie de 9,128.52 m2, ubicado en La Vega , de conformidad al artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación por Secretaría de esta sentencia, a la parte recurrente, señora Elizabeth Yissel Rosario, y a la parte recurrida, Procuraduría General de la República, Departamento Unidad Antilavado de …
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia TSA que declaró inadmisible una acción de amparo sobre la venta de un inmueble con oposiciones de la Unidad Antilavado. El TC acoge el recurso, revoca la sentencia y determina que la vía idónea era la jurisdicción civil (distracción de bienes, art. 608 CPC).
revisión constitucionalamparootra vía judicial efectivaderecho de propiedadantilavado de activosdistracción de bienesinadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona