Mario Read Vittini (fallecido) y Luis Eduardo Escobal Rodríguez vs. Dirección General de Migración
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Mario Read Vittini (fallecido) | |
| Recurrente | Luis Eduardo Escobal Rodríguez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Dirección General de Migración | Dirección General de Migración → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los doctores Mario Read Vittini (fallecido) y Luis Eduardo Escobal Rodríguez contra el Oficio núm. 06516, emitido por la Dirección General de Migración el siete (7) de diciembre de dos mil siete (2007), por las razones expuestas en el cuerpo de la presente decisión. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte accionante, doctores Mario Read Vittini (fallecido) y Luis Eduardo Escobal Rodríguez. TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible, por falta de objeto, la acción directa de inconstitucionalidad contra el Oficio 06516 de la Dirección General de Migración, pues el Decreto 631-11 aprobó posteriormente el reglamento de aplicación de la Ley 285-04, restableciendo la plena vigencia de la ley impugnada en su aplicación.
acción directa de inconstitucionalidadOficio 06516 Dirección General de MigraciónLey 285-04 Migraciónfalta de objetoDecreto 631-11vía contencioso-administrativavoto salvado
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona