Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor) vs. Constructora y Inmobiliaria y Asociados SRL.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor) | Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor → |
| Recurrido | Constructora | |
| Recurrido | Inmobiliaria y Asociados SRL. |
FALLA ÚNICO: Declara la CADUCIDAD del recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor) contra la sentencia núm. 0030-04-2025-SSEN-00108 de fecha 19 de febrero de 2025 dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior ______________________________________________________________________________________________________________ Av. , esq. Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: • • E-mail: 9 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0030-2020-ETSA-00918 Solicitud núm.: 2025-R0503859 Recurrente: Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor) Recurrido: Constructora e Inmobiliaria y Asociados, SRL. Materia: Contencioso administrativo Decisión: Caducidad Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
La Tercera Sala declara caduco un recurso de casación de Pro Consumidor porque el acto de emplazamiento se notificó en un domicilio ad hoc de abogados y no cumplió las formalidades legales. Considera que ese acto irregular no interrumpió el plazo de caducidad y no examina el fondo del recurso.
recurso de casacióncaducidademplazamientonotificacióncontencioso administrativo
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona