Instituto de Abogados para la Protección de Medio Ambiente (INSAPROMA) Inc. vs. Limestone Park Corporation y Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Instituto de Abogados para la Protección de Medio Ambiente (INSAPROMA) Inc. | |
| Recurrido | Limestone Park Corporation | |
| Recurrido | Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales | Estado |
FALLA ÚNICO: Declara la caducidad del recurso de casación interpuesto por el Instituto de Abogados para la Protección de Medio Ambiente (INSAPROMA), Inc., contra la sentencia núm. 030-04-2024-SSEN-00767 de Av. esq. Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: • • E-mail: 6 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0030-2020-ETSA-00068 Solicitud núm.: 2025-R0163936 Recurrente: Instituto de Abogados para la Protección de Medio Ambiente (INSAPROMA) Inc. Recurrido: Limestone Park Corporation y Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales Materia: Contencioso Administrativo Decisión: Caducidad fecha 05 de noviembre de 2024 dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo.
Declara la caducidad de un recurso de casación contencioso-administrativo porque no consta el depósito del acto de emplazamiento dentro del plazo legal. Expone que la caducidad sanciona la falta de depósito de ese acto, no su realización fuera del plazo.
recurso de casacióncaducidadacto de emplazamientocontencioso-administrativoplazos procesales
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona