Compañía Dominicana de Teléfonos SA. vs. Ayuntamiento del Municipio de Oviedo
El Estado es parteProveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Compañía Dominicana de Teléfonos SA. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Compañía Dominicana de Teléfonos, S.A → |
| Recurrido | Ayuntamiento del Municipio de Oviedo | Ayuntamiento de Oviedo → |
PRIMERO: CASA la sentencia núm. 250-2022-SCIV-00035, de fecha 15 de junio de 2022, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Pedernales, en atribuciones contencioso administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo y envía el Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: [teléfono] • • E-mail: Contacto@poderjudicial.gob.do 13 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-02431 Recurrente: Compañía Dominicana de Teléfonos, SA. Recurrido: Ayuntamiento del Municipio de Oviedo Materia: Contencioso administrativo Decisión: Casa asunto ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, en las mismas atribuciones.
La Tercera Sala conoce la casación contra una decisión que declaró inadmisible la impugnación municipal de una ordenanza y una cotización por arbitrios. Rechaza el incidente de inadmisibilidad y examina la alegada desnaturalización, al considerar que las decisiones contencioso-administrativas municipales dictadas en única instancia pueden recurrirse en casación. El pasaje disponible identifica error en valorar la cotización.
recurso de casacióncontencioso administrativo municipaldesnaturalizaciónacto administrativoarbitrios municipales
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona