Paulino Méndez Féliz vs. Rafael Matos y Valentín Toribio Cabrera
Delito contra la administración pública| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Paulino Méndez Féliz | |
| Recurrido | Rafael Matos | |
| Recurrido | Valentín Toribio Cabrera |
FALLA Primero: Rechaza los recursos de casación incoados por: 1) Paulino Méndez Féliz, Alfredo de Jesús Cordero Vidal y la compañía Seguros Patria, S. A. y 2) Alfredo de Jesús Cordero Vidal, contra la sentencia penal núm. 102-2023-SPEN-00004, dictada por la Cámara Penal de la Corte 1996 de Apelación del Departamento Judicial de Barahona el 10 de febrero de 2023, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo. Segundo: Condena a los recurrentes Paulino Méndez Féliz y Alfredo de Jesús Cordero Vidal al pago de las costas del procedimiento, por los motivos anteriormente expuestos. Tercero: Ordena al secretario general de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente decisión a las partes envueltas en el proceso y al juez de la ejecución de la pena del departamento judicial correspondiente, para los fines de lugar.
La Segunda Sala conoce recursos de casación contra una decisión que confirmó condena por infracciones de tránsito y fijó indemnizaciones civiles. Los recurrentes alegan falta de motivación, vulneración del debido proceso e igualdad, y carácter exorbitante de las indemnizaciones; el fragmento disponible no contiene la decisión final del tribunal sobre esos planteamientos.
casacióntránsitodebido procesomotivación judicialindemnización civil
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona