Empresas S.A. (nombre incompleto en el texto) y Banco Central de la República Dominicana vs. GGC Inversiones Inmobiliarias S.R.L., la Comisión de Liquidación Administrativa del Banco Intercontinental SA., (BANINTER) y el Comité de Políticas para la realización de activos del Banco Central de la República Dominicana (COPRA) y otros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrido | GGC Inversiones Inmobiliarias S.R.L. | |
| Recurrido | la Comisión de Liquidación Administrativa del Banco Intercontinental SA. | |
| Recurrido | (BANINTER) y el Comité de Políticas para la realización de activos del Banco Central de la República Dominicana (COPRA) | |
| Recurrido | El Prado Grand Hotel S.A. | |
| Recurrido | y el Banco Central de la República Dominicana | |
| Recurrido | i) GGC Inversiones Inmobiliarias S.R.L.representada por , quien tiene como abogados constituidos y apoderados a los Lcdos. , y el Dr. , de generales que constan en el | |
| Recurrente | Empresas S.A. (nombre incompleto en el texto) | |
| Recurrente | Banco Central de la República Dominicana | Estado |
PRIMERO: PRONUNCIAN el DEFECTO de la parte recurrida Comité de Políticas para la Realización de Activos del Banco Central (COPRA), por los motivos expresados en el cuerpo de esta decisión. _________________________________________________________________________________________________________________ Av. , Esq. Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • .• E-mail: Página 25 de 27 PODER JUDICIAL REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-SR-26-00047 Exp. núm. 038-2009-00743 (2023-R0514732 y 2024-R0016824) Recurrente principal: Empresas S.A. Recurrente alternativo: Banco Central de la República Dominicana Recurridos: GGC Inversiones Inmobiliarias S.R.L, la Comisión de Liquidación Administrativa del Banco Intercontinental SA., (BANINTER) y el Comité de Políticas para la realización de activos del Banco Central de la República Dominicana (COPRA), El Prado Grand Hotel S.A., y y el Banco Central de la República Dominicana Demanda: Ejecución de contrato Ponente: Mag. Vanessa Elizabeth SEGUNDO: DECLARAN parcialmente nulo el acto núm. 900/2023, de fecha 28 de diciembre de 2023, instrumentado por el ministerial , ordinario de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en cuanto El Prado Grand, Hotel, S.A. y , contentivo de notificación de memorial de casación, por los motivos que constan. TERCERO: DECLARAN caduco, de oficio, respecto a El Prado Grand, Hotel, S.A. y , el recurso de casación interpuesto por …
La sentencia identifica los recursos de casación y las partes, y refiere la decisión de apelación impugnada, que ordenó ejecutar una compraventa inmobiliaria, distribuir fondos y cancelar cargas registrales. También enumera documentos procesales examinados en el expediente; el fragmento recibido no contiene el razonamiento ni el dispositivo de la Suprema Corte.
recurso de casaciónejecución de contratocompraventa inmobiliariacancelación de cargashipotecaembargo inmobiliario
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona