Consejo Estatal del Azúcar (CEA) vs. Roberto Fernández Saralegui
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Consejo Estatal del Azúcar (CEA) | Consejo Estatal del Azucar → |
| Recurrido | Roberto Fernández Saralegui |
Por tales motivos, LAS SALAS REUNIDAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, FALLAN: Segunda Sala PRIMERO: RECHAZAN el recurso de casación interpuesto por el Consejo Estatal del Azúcar (CEA) contra la sentencia núm. 0360-2022- SSEN-00396 dictada en fecha 31 de octubre del año 2022 por la Corte 1819-1820; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 29 de julio 2015, núm. 44, B. J. núm. 1256, pág. 2224-2225; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 25 de febrero 2015, núm. 49, B. J. núm. 1251, pág. 1423; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 30 de junio 2015, núm. 53, B. J. núm. 1255, págs. 1742-1743; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 23 de diciembre 2015, núm. 20, B. J. núm.1261, pág. 1613; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 29 de abril 2015, núm. 48, B. J. núm. 1253, págs. 1448-1449; SCJ, Tercera Sala, sentencia del 27 de mayo 2015, núm. 50, B. J. núm. 1254, págs. 1971-1972). 56 SCJ, Tercera Sala, sentencia del 8 de octubre 2014, núm. 3, B. J. núm. 1247, pág. 1362. 127 de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo. SEGUNDO: CONDENAN a la parte recurrente Consejo Estatal del Azúcar (CEA), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en favor y provecho del Lic. José Ramón Valbuena Valdez, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Las Salas Reunidas conocen el recurso de casación del Consejo Estatal del Azúcar contra una sentencia laboral que acogió la demanda de Roberto Fernández Saralegui en oponibilidad de sentencia. El encabezado indica que el recurso es rechazado.
recurso de casaciónoponibilidad de sentenciaprestaciones laboralesConsejo Estatal del Azúcarprescripción
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona