Cristian Efren Iturbides Flores vs. Banco Múltiple BHD León S. A. y El Guadiana S. A.
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Cristian Efren Iturbides Flores | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Banco Múltiple BHD León S. A. | |
| Recurrido | El Guadiana S. A. |
FALLA PRIMERO: DECLARA la nulidad parcial del acto núm. 701/2025, instrumentado el 13 de octubre de 2025, por el ministerial , de estrado de la 2da Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de Santo Domingo, por los motivos expuestos. SEGUNDO: DECLARA CADUCO el recurso de casación interpuesto por , Cristian Efren Iturbides Flores y , contra la ordenanza núm. 026-03-2025-SORD-00164, dictada en fecha 28 de agosto de 2025, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en relación a la entidad El Guadiana, S. A., por los motivos antes expuestos. TERCERO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por , Cristian Efren Iturbides Flores y , contra la ordenanza núm. 026-03-2025-SORD-00164, dictada en fecha 28 de agosto de Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • Dirección de Internet: http:// MDR/Pág.15 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-26-0693 Exp. núm.: 2 (2025-R1091683) Partes: , Cristian Efren Iturbides Flores y vs. Banco Múltiple BHD León, S. A. y El Guadiana, S. A. Materia: Levantamiento de oposición a pago (referimiento) Decisión: NULO / CADUCO parcialmente / INADMISIBLE por indivisible Ponente: 2025, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente indicado. CUARTO: COMPENSA las costas del proceso.
Examina un recurso de casación sobre el levantamiento de una oposición al pago de alquileres. Considera irregular el emplazamiento de una sociedad correcurrida, retiene nulidad y caducidad parcial, y analiza la inadmisibilidad por indivisibilidad del litigio; el texto recibido termina antes del dispositivo.
recurso de casaciónemplazamientonulidad procesalcaducidadindivisibilidadinadmisibilidadderecho de defensa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona