GMI S. A. y Ingenieros Consultores vs. Inversiones Zahena S. A.
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | GMI S. A. | |
| Recurrente | Ingenieros Consultores | |
| Recurrido | Inversiones Zahena S. A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Inversiones Zahena, S.A. → |
FALLA: PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 335-2023-SSEN-00548, dictada en fecha 12 de diciembre de 2023, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, en consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban antes de la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en las mismas Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • Dirección de Internet: http:// BB/Pág. 14 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-25-0509 Exp. núm. 186-2013-ECIV-0047 (2024-R0207907) Partes: GMI, S. A., Ingenieros Consultores vs. Inversiones Zahena, S. A. Materia: Cobro de pesos Decisión: CASA Ponente: Mag. o atribuciones. SEGUNDO: COMPENSA el pago de las costas del procedimiento.
La Primera Sala conoce un recurso de casación de GMI, S. A., Ingenieros Consultores, contra una sentencia que confirmó el rechazo de una demanda de cobro de pesos. La recurrente denuncia errores en la valoración de pruebas y falta de motivación; la recurrida plantea inadmisibilidad por ausencia de interés casacional. El encabezado indica que la decisión casa la sentencia impugnada.
recurso de casacióncobro de pesosinterés casacionalcarga de la pruebavaloración probatoriamotivación judicial
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona