Clínica Dr. Liranzo C. por A., también figura la Dirección General de Impuestos Internos como recurrente incidental y Dirección General de Impuestos Internos (recurrente incidental)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Clínica Dr. Liranzo C. por A. | |
| Recurrente | también figura la Dirección General de Impuestos Internos como recurrente incidental | |
| Recurrente | Dirección General de Impuestos Internos (recurrente incidental) | Dirección General Impuestos Internos → |
FALLA: PRIMERO: DECLARA CADUCO, respecto al correcurrido , el recurso de casación interpuesto por , y Clínica Dr. Liranzo, C. por A., contra la sentencia núm. 366-2021-SSEN-00102, de fecha 12 de abril de 2021, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, por las razones expuestas precedentemente. SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE por indivisibilidad el recurso de casación interpuesto por , y Clínica Dr. Liranzo, C. por A., contra la sentencia civil antes descrita, por los motivos expuestos precedentemente. Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • Dirección de Internet: http:// DG /Pág. 12 TERCERO: DECLARA INADMISIBLE por dependiente del principal, el recurso de casación incidental interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos, contra la sentencia civil antes indicada, por los motivos expuestos. CUARTO: COMPENSA el pago de las costas del procedimiento.
La Primera Sala analiza la admisibilidad de los recursos de casación en un procedimiento de embargo inmobiliario y destaca que no emplazar a todos los recurridos en un litigio indivisible conduce a la inadmisibilidad; además, el recurso incidental depende de la suerte del principal, examinando las condiciones legales de emplazamiento.
recurso de casacióncaducidadinadmisibilidademplazamientoindivisibilidadrecurso incidentalembargo inmobiliario
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona