Sucesores vs. Corporación Avícola, Ganadera Jarabacoa (Corpa) Pollo Cibao, Colgate Palmolive Dominican Republic Inc. y otros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Sucesores | |
| Recurrido | Corporación Avícola | |
| Recurrido | Ganadera Jarabacoa (Corpa) Pollo Cibao | |
| Recurrido | Colgate Palmolive Dominican Republic Inc. | |
| Recurrido | Instituto Agrario Dominicano (IAD) | Instituto Agrario Dominicano → |
| Recurrido | Estado Dominicano | Estado |
| Recurrido | Banco Popular Dominicano S. A. | |
| Recurrido | Banco Múltiple |
FALLA: PRIMERO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de revisión civil interpuesto por ; en representación de Caparrosa los señores , , , , , , , ; en representación de , Ramires (sic) de ; en representación de , ; en Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • Dirección de Internet: http:// DF/Pág. 11 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-25-1499 Exp. núm. 1500-2018-ECIV-00287 (2025-R0481771) Partes: , , y compartes vs. Corporación Avícola y Ganadera Jarabacoa, . (Corpa) Pollo Cibao, Colgate Palmolive Dominican Republic, Inc., Instituto Agrario Dominicano (IAD), Estado Dominicano, Banco Popular Dominicano, S. A., Banco Múltiple Materia: Reivindicación de bienes inmuebles Asunto: Revisión civil Decisión: INADMISIBLE Ponente: representación de Natividad de Jesús Caparrosa, y compartes; los sucesores del finado , los señores , , , ; en representación del finado , ; en representación de la finada , los señores (sic) de la Rosa, ; en representación del finado , los señores , , , , , , , y compartes; en representación del finado , , , ; en representación de la finada , los señores , ; en representación de la finada , las señoras , y , contra la sentencia núm. SCJ-PS-22-2862, dictada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia en fecha 28 de octubre de 2022, por los motivos expuestos. SEGUNDO: COMPENSA el pago de las costas del procedimiento. Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y …
Declara inadmisible un recurso de revisión civil dirigido contra una sentencia de la Suprema Corte de Justicia. Señala que la revisión civil del Código de Procedimiento Civil no está habilitada contra decisiones de la Corte de Casación, cuyos recursos están limitados por la Ley núm. 2-23.
revisión civilinadmisibilidadCorte de Casaciónrecurso de casaciónerror materialLey núm. 2-23
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona