Seguros Universal S. A. vs. Administradora de Fondos de Pensiones Popular C. por A., Superintendencia de Pensiones (Sipen), Seguros Popular S. A. y otros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Seguros Universal S. A. | |
| Recurrido | Administradora de Fondos de Pensiones Popular C. por A. | |
| Recurrido | Superintendencia de Pensiones (Sipen) | Superintendencia de Pensiones → |
| Recurrido | Seguros Popular S. A. | |
| Recurrido | otro recurrido cuya identidad no aparece en el texto |
FALLA: PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Seguros Universal, S. A., contra la sentencia civil no. 1303-2022-SSEN-00365, dictada en fecha 12 de julio de 2022, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, de conformidad con las motivaciones expuestas. Av. , Esq. , Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: • Dirección de Internet: http:// BB/Pág. 16 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-25-1066 Exp. núm. 035-15-ECIV-00277 (2024-R0096627) Partes: Seguros Universal, S. A. vs. , Administradora de Fondos de Pensiones Popular, C. por A., Superintendencia de Pensiones (Sipen) y Seguros Popular, S. A. Materia: Reparación de daños y perjuicios Decisión: Rechaza Ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz SEGUNDO: Condena a la parte recurrente al pago de las costas procesales, distrayéndolas a favor y provecho del Lcdo. , quien ha realizado la afirmación correspondiente.
La Primera Sala examina un recurso de casación de Seguros Universal contra una decisión que confirmó una condena por daños y perjuicios vinculada a la negativa de pagar una pensión por discapacidad. La recurrente alegó falta de valoración de pruebas, desnaturalización y falta de motivación; la sentencia identifica como decisión el rechazo del recurso.
recurso de casaciónresponsabilidad civil contractualdaños y perjuiciosvaloración de pruebaspensión por discapacidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona