Club Deportivo Naco Inc. y San Andrés Caribe Country Club S.R.L. vs. Wilson Manuel Tejeda Marte
Proveedor del EstadoPersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Club Deportivo Naco Inc. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Club Deportivo Naco, INC → |
| Recurrente | San Andrés Caribe Country Club S.R.L. | |
| Recurrido | Wilson Manuel Tejeda Marte | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 38 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
FALLA: PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Club Deportivo Naco, Inc., contra la sentencia civil núm. 1303-2023-SSEN- 00172, de fecha 25 de abril de 2023, emitida por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos expuestos. Segunda Sala SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por Wilson Manuel Tejeda Marte y Candelaria Sosa Ortiz, contra la sentencia civil núm. 1303-2023-SSEN-00172, antes descrita, por los motivos expuestos. TERCERO: DECLARA INADMISIBLE por indivisible el recurso de casación interpuesto por San Andrés Caribe Country Club, S.R.L., contra la sentencia civil núm. 1303-2023-SSEN-00172, antes indicada, por los motivos expuestos. CUARTO: DECLARA INADMISIBLE por seguir la suerte del principal los recursos de casación incidentales interpuestos por Wilson Manuel Tejeda Marte y Candelaria Sosa Ortiz, así como por Club Deportivo Naco, Inc., contra la sentencia civil núm. 1303-2023-SSEN-00172, previamente descrita, por los motivos expuestos. QUINTO: COMPENSA las costas del procedimiento.
La Primera Sala decide conjuntamente varios recursos de casación relacionados con la resolución de una venta inmobiliaria y reclamaciones de daños. Rechaza algunos recursos, declara inadmisible por indivisibilidad el recurso de San Andrés y declara inadmisibles los recursos incidentales dependientes de este.
recurso de casaciónindivisibilidadcosa juzgadarelatividad de los contratosinfracción procesalinterés casacional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona