| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrido | Banco de Reservas de la República Dominicana | Estado |
FALLA: PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por PER2 contra la ordenanza civil núm. 1498-2022-SSEN-00161, de fecha 1 de julio de 2022, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, por los motivos expuestos. ____________________________________________________________________________________________________________ Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// BIMS / Pág. 13 REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA PER7 O1 PER8 SCJ-PS-24-2686 Exp. núm. 1498-2021-ECIV-00366 Partes: vs. Banco de Reservas de la República Dominicana Materia: Referimiento (levantamiento de retención de valores) Decisión: RECHAZA Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno. SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento a favor de los Lcdos. Keyla Y. Ulloa Estévez, Guillian M. Espaillat y Alberto José Serrulle J., abogados de la parte recurrida, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
Rechaza el recurso de casación contra la ordenanza que confirmó la negativa a levantar la retención de valores transferidos. Considera que la titularidad y validez de la transferencia son cuestiones de fondo sometidas a controversia seria e investigación, ajenas al ámbito provisional del juez de referimientos en las circunstancias acreditadas.
recurso de casaciónreferimientoretención de valorestransferencia bancariacontestación seriaBanco de Reservas
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona