Cerarte S. A. vs. Fideicomiso Inmobiliario Proyecto Ópalo 3 Los Hidalgos
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Cerarte S. A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Cerarte, SA → |
| Recurrido | Fideicomiso Inmobiliario Proyecto Ópalo 3 Los Hidalgos |
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Cerarte, S.A, contra la sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00606, dictada en fecha 26 de octubre de 2023, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos antes expuestos. ______________________________________________________________________________________________________________________ Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. • Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// / JDL/ Pág. 21 Poder Judicial REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-24-2365 Exp. núm. 2022-0003978 Partes: Cerarte, S.A vs. Fideicomiso Inmobiliario Proyecto Ópalo 3 Los Hidalgos Materia: Reparación de daños y perjuicios (contractual) Decisión: Rechaza Ponente: Magda. Vanessa Acosta Peralta SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Decide un recurso de casación civil relacionado con una condena a indemnización por daños y perjuicios, liquidable por estado. Declara inconstitucional, por vía difusa, la exclusión de casación prevista en el artículo 11.5 de la Ley 2-23 y examina la admisibilidad por interés casacional ante infracciones procesales.
recurso de casacióndaños y perjuiciosliquidación por estadointerés casacionalinfracciones procesalesinconstitucionalidad difusa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona