Yanuca S.R.L. vs. Kepka Piort y el Magistrado Procurador Fiscal de Hato Mayor
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Yanuca S.R.L. | |
| Recurrido | Kepka Piort y el Magistrado Procurador Fiscal de Hato Mayor | Ministerio Público |
FALLA: PRIMERO: PRONUNCIA EL DEFECTO de Kepka Piort, en ocasión del recurso de casación interpuesto por Yanuca, S. R. L., contra la sentencia núm. 335-2023-SSEN- 00506, de fecha 27 de noviembre de 2023, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís. SEGUNDO: CASA la indicada sentencia, en consecuencia, retorna la causa y las partes Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// MNA/Pág. 13 Poder Judicial REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-24-1883 Exp. núm. 2022-0161521 Partes: Yanuca, S. R. L. vs el Magistrado Procurador Fiscal de Hato Mayor Materia: Nulidad de sentencia de adjudicación y reparación de daños y perjuicios Decisión: CASA con envío Ponente: Magda. Pilar Jiménez Ortiz al estado en que se encontraban antes de dictarse dicho fallo y, para hacer derecho, las envía por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en las mismas atribuciones. TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Resuelve un recurso de casación de Yanuca, S.R.L. relacionado con la prescripción de una demanda de nulidad de sentencia de adjudicación y reparación de daños. Examina la regularidad de los emplazamientos, la incomparecencia de los recurridos y el interés casacional por infracciones procesales.
recurso de casacióninterés casacionalemplazamientoincomparecenciaprescripciónnulidad de sentencia de adjudicación
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona