Seguros Universal S. A. y Agroproductores de Arroz de la Provincia Duarte S. A.
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Seguros Universal S. A. | |
| Recurrente | Agroproductores de Arroz de la Provincia Duarte S. A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Agroproductores De Arroz De La Provincia Duarte S.A. → |
PRIMERO: PRONUNCIA el defecto de la parte recurrida, PER4 por los motivos antes expuestos. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// MSC /Pág. 9 PODER JUDICIAL REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-24-1778 Exp. núm. 037-2020-ECIV-001043 Partes: Seguros Universal, S. A. y Agroproductores de Arroz de la Provincia Duarte, S. A. vs. PER1 Materia: Reparación de daños y perjuicios (colisión de vehículos) Decisión: INADMISIBLE por el monto Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Seguros Universal, S. A., y Agroproductores de Arroz de la Provincia Duarte, S. A., contra la sentencia núm. 1303-2023-SSEN-00322, de fecha 24 de julio de 2023, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos expuestos. TERCERO: Compensa las costas del proceso.
Examina un recurso de casación relacionado con una condena por daños y perjuicios derivados de una colisión de vehículos. La sentencia lo declara inadmisible por el monto, al considerar el umbral de cincuenta salarios mínimos previsto para las condenas pecuniarias y revisar las actuaciones de emplazamiento.
recurso de casacióninadmisibilidadcuantía debatidasalarios mínimosdaños y perjuicioscolisión de vehículos
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona