Luis Anthony Peña Tavera, Estherlisa Bilerka Peña Rodríguez, Addiel Emilio Peña Rodríguez y otros vs. Miguel Antonio Peña
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Luis Anthony Peña Tavera | |
| Recurrente | Estherlisa Bilerka Peña Rodríguez | |
| Recurrente | Addiel Emilio Peña Rodríguez | |
| Recurrente | Anibelky Altagracia Peña Tavera | |
| Recurrente | Ramón Emilio Peña Tavera | |
| Recurrido | Miguel Antonio Peña | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
FALLA: PRIMERO: DECLARA INADMISIBLE por extemporáneo el recurso de casación interpuesto por Luis Anthony Peña Tavera, Estherlisa Bilerka Peña Rodríguez, Addiel Emilio Peña Rodríguez, Anibelky Altagracia Peña Tavera y Ramon Emilio Peña Tavera, contra la sentencia civil núm. 1852-2022-SSEN-00025, dictada el 8 de marzo de 2022, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, por los motivos precedentemente expuestos. Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// SPG/Pág. 8 Poder Judicial REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-24-1645 Exp. núm. 1498-2021-ECIV-00055 Partes: Luis Anthony Peña Tavera, Estherlisa Bilerka Peña Rodríguez, Addiel Emilio Peña Rodríguez, Anibelky Altagracia Peña Tavera y Ramón Emilio Peña Tavera vs. Miguel Antonio Peña Materia: Nulidad de acto de venta Decisión: INADMISIBLE por extemporáneo Ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor del Lcdo. Miguel Amaury Hurtado Acosta, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
La Primera Sala declara inadmisible por extemporáneo el recurso de casación. Considera válida la notificación que inició el plazo de treinta días, aumentado en seis días por la distancia, y constata que el memorial se depositó después de su vencimiento; por ello, condena a los recurrentes al pago de las costas.
recurso de casacióninadmisibilidadextemporaneidadplazo procesalnotificacióncostas
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona