Abocaxi S. R. L. vs. LS Energía Dominicana S. R. L., Siba Energy Corporation, Comisión Nacional de Energía (CNE) y otros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Abocaxi S. R. L. | |
| Recurrido | LS Energía Dominicana S. R. L. | |
| Recurrido | Siba Energy Corporation | |
| Recurrido | Comisión Nacional de Energía (CNE) | Comisión Nacional de Energía → |
| Recurrido | Ministerio de Energía y Minas (MEM) | Ministerio de Energía y Minas → |
| Recurrido | Energía Natural Dominicana S. R. L. (ENADOM) | |
| Recurrido | Superintendencia de Electricidad (SIE) | Superintendencia de Electricidad → |
FALLA: PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Abocaxi, S. R. L., contra la ordenanza núm. 1303-2023-SORD-00175, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 29 de septiembre de 2023, según los motivos expuestos. SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del proceso, ordenando su distracción a favor y provecho de los Lcdos. Alejandro Acosta ___________________________________________________________________________________________________________________ Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. • Tel.: [teléfono] • Dirección de Internet: http:// / LRP/Pág. 19 Poder Judicial REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SCJ-PS-24-1174 Expediente núm. 2023-0020918 Partes: Abocaxi, S. R. L. vs. LS Energía Dominicana, S. R. L., Siba Energy Corporation, Comisión Nacional de Energía (CNE), Ministerio de Energía y Minas (MEM), Energía Natural Dominicana, S. R. L. (ENADOM) y la Superintendencia de Electricidad (SIE) Materia: Referimiento sobre paralización y suspensión de obra Decisión: Rechaza Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero Rivas y Tatiana Mariel Germán Aquino, abogados de la parte correcurrida Siba Energy Corporation, quienes hicieron la afirmación de rigor.
Decide un recurso de casación relacionado con una demanda en referimiento para paralizar o suspender una obra. Examina el defecto de una parte recurrida, la inadmisibilidad respecto de otras por falta de agravios casacionales y el planteamiento incidental sobre el interés casacional.
recurso de casaciónreferimientoparalización de obrainadmisibilidaddefectointerés casacional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona