Superintendencia de Seguros de la República Dominicana vs. Julbencio Atahualpa Rodríguez Santiago y Miriam González de la Cruz
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Superintendencia de Seguros de la República Dominicana | Superintendencia de Seguros → |
| Recurrido | Julbencio Atahualpa Rodríguez Santiago | |
| Recurrido | Miriam González de la Cruz |
FALLA: PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia de Seguros de la República Dominicana, actuando como interviniente legal de Seguros Constitución, S. A., contra la sentencia civil núm. 026-03-2018-SSEN-00239 de fecha 26 de abril de 2018, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos. Primera Sala SEGUNDO: CONDENA a la recurrente, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor de las abogadas de la parte recurrida, las Dras. Lidia M. Guzmán y Rocío E. Peralta Guzmán, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
Rechaza el recurso de casación de la Superintendencia de Seguros contra la sentencia que confirmó una condena por daños y perjuicios. Considera inadmisible el cuestionamiento a la falta de un informativo testimonial que la recurrente dejó a la apreciación judicial y descarta omisión de estatuir y falta de motivación al no acreditarse que los argumentos se plantearan ante la alzada.
recurso de casaciónresponsabilidad civildaños y perjuiciosderecho de defensainformativo testimonialmotivación judicial
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona