Centro Médico Gazcue S.A. vs. Empresa Distribuidora De Electricidad Del Este (Edeeste) S. A.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Centro Médico Gazcue S.A. | |
| Recurrido | Empresa Distribuidora De Electricidad Del Este (Edeeste) S. A. | Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. → |
FALLA: PRIMERO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Centro Médico Gazcue. S. A., en fecha 26 de noviembre de 2020 contra la sentencia núm. 026-02-2020-SCIV-00320, de fecha 18 de marzo de 2020, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos. SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por el Centro Médico Gazcue. S. A., y PER1 en fecha 24 de noviembre de 2020, contra la sentencia núm. 026-02-2020-SCIV- 00320, de fecha 18 de marzo de 2020, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos. TERCERO: CONDENA a la parte recurrente, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción en provecho del Licenciado Yovanis Antonio Collado Suriel, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
Decide dos recursos de casación interpuestos por Centro Médico Gazcue contra una sentencia sobre cobro de facturas eléctricas. Declara inadmisible el recurso sucesivo y rechaza el primero, al considerar que la valoración probatoria correspondía a los jueces de fondo y que no se demostró desnaturalización.
recurso de casacióninadmisibilidadrecursos sucesivosvaloración probatoriafacturas eléctricasservicio público eléctrico
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Suprema Corte de Justicia (Juristeca, Boletín Judicial y consulta de sentencias del Poder Judicial), con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona