El Acto Administrativo núm. 230-2025, de fecha 2025-12-22, aprueba las evaluaciones y adjudica a Cecomsa, S.R.L. la renovación del acuerdo Enterprise Agreement con Microsoft Corporation para 2025-2028, por RD$472,471,525.89. GBM Dominicana, S.A. quedó no habilitada por una discrepancia de SKU que el informe consideró sustancial; Cecomsa fue habilitada tras una comunicación del fabricante que indicó que su SKU correspondía al producto solicitado.
Leído a la luz de la Ley 340-06 y su reglamento, que rige el proceso por su fecha de convocatoria.
Lectura con inteligencia artificial propietaria de Notifacto (28 sept de 2026). Puede contener errores: verifica cada dato en el original.
La adjudicación de RD$472,471,525.89 supera en RD$23,908,273.29 (aproximadamente 5.33 %) el monto estimado de RD$448,563,252.60 registrado en el portal. La diferencia no demuestra por sí sola que se excediera la apropiación presupuestaria; es un dato para contrastar con el certificado presupuestario y la base del monto estimado.
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 69 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 69 — Certificación de apropiación presupuestaria
Artículo 69. Certificación de apropiación presupuestaria. En el marco del proceso de preparación de los procedimientos de compras y contrataciones, los entes y órganos contratantes tienen la responsabilidad de verificar el presupuesto estimado para la obra, bien o servicio que desean adquirir. Posteriormente, deberán generar el Certificado de Apropiación Presupuestaria (CAP) a través del Sistema Integrado de Gestión Financiera (SIGEF) desde el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas (SECP). La unidad administrativa o financiera encargada deberá gestionar este certificado en la partida presupuestaria relacionada con el objeto a contratar, asegurándose de que exista el saldo suficiente…
El acta registra que GBM fue descalificada por ofrecer un SKU distinto al requerido, mientras que Cecomsa fue habilitada aunque también consignó un SKU diferente, tras la confirmación del fabricante de que era el mismo producto y la referencia vigente. La explicación técnica consta en el acta, pero, dado que la distinta valoración determinó quién podía ser adjudicado, conviene verificar que se aplicaron de forma consistente los criterios de equivalencia y subsanación del pliego.
“el oferente GBM Dominicana S.A. en su oferta técnica, presenta las licencias Power BI Premium USL Sub Per User con el SKU N9U-00002, cuando conforme a la ficha técnica del procedimiento el bien requerido corresponde al SKU-68-00008, tratánd”
Qué dice la ley: Reglamento 416-23, art. 79 · Reglamento 416-23, art. 121 · con ChatLeyes
Reglamento 416-23, artículo 79 — Criterios de evaluación
Artículo 79. Criterios de evaluación. Los criterios de evaluación constituyen las pautas, parámetros o directrices según las cuales la institución contratante valora e identifica la propuesta más conveniente para la ejecución del contrato, a los fines de resultar adjudicada. Párrafo. Los criterios de evaluación deben estar descritos expresamente en el pliego de condiciones y deberán ser objetivos, claros, concisos, medibles y estar vinculados directamente al objetivo del contrato, en el entendido de que con ellos se evalúan los aspectos del oferente y su propuesta que inciden en la mejor ejecución contractual.
Reglamento 416-23, artículo 121 — Condiciones para la subsanación
Artículo 121. Condiciones para la subsanación. Los peritos tomarán en consideración los aspectos subsanables y no subsanables indicados en el pliego de condiciones, considerando, además, que la oferta se ajusta sustancialmente a éste, cuando concuerda con todos los términos y especificaciones de dichos documentos, sin desviaciones, reservas, omisiones o errores significativos. No se podrá considerar error u omisión subsanable, cualquier corrección que altere la sustancia de una oferta y la mejore. Párrafo. Cuando un requisito no haya sido definido como si es subsanable o no, la ausencia del mismo ameritará un análisis por parte de los peritos para determinar sobre la posibilidad de que la…
Oferentes que registra (3)
1 adjudicado · 1 no habilitado · 1 mencionado
Oferente
Resultado en el acta
Lote o grupo
Monto
Cecomsa, S.R.L.Habilitada técnicamente; adjudicada por cumplir los requisitos y ser la oferta de menor precio entre las habilitadas.
Adjudicado
—
RD$472,471,526
GBM Dominicana, S.A.No habilitada técnicamente: presentó el SKU N9U-00002 para una licencia cuyo SKU requerido era 68B-00008; el informe consideró que eran licencias distintas y que corregirlo modificaría el contenido esencial de la oferta.
No habilitado
—
RD$463,831,557
SoftwareOne República Dominicana, S.R.L.Invitada a participar; el acta no la incluye entre los oferentes participantes ni registra una oferta suya.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona