jueves, 15 de octubre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Búsqueda avanzada
Recibir las actualizaciones
HoyPunto ciegoMediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivoBúsqueda avanzada
HoyPunto ciegoMediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto ciegoMedios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar noticias
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
FuncionariosDecretosRecién llegadosNóminaPatrimonioDeclaraciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo el decreto…

Decreto

Decreto 110

QUE CANCELA Y RECHAZA RECLAMACIONES POR CREDITOS CONTRA EL ESTADO

Documento original (Consultoría Jurídica) →Consultar normas en ChatLeyes →
8 jul de 1942fecha
Modifica o deroga normastipo
G. O. 5789Gaceta Oficial del 29 jul de 1942
Poder Ejecutivoórgano

Texto

Texto de la norma
Decreto Nº 110, que cancela y rechaza reclamaciones por créditos contra el Estado.- G. O. Nº 5780, del 29 de Julio de 1942. RAFAEL LEONIDAS TRUJILLO MOLINA Presidente de la República Dominicana NUMERO 110. En uso de las facultades que me confiere el artículo 6 de la Ley Nº 412, de fecha 17 de febrero de 1941; VISTO el informe presentado por la Comisión Depuradora de Créditos contra el Estado, en el cual se recomienda can- celación y rechazo de las reclamaciones que más adelante se detallan, DECRETO: UNICO.- Las reclamaciones por créditos contra el Estado que se mencionan a continuación, se cancelan y se rechazan en la forma siguiente: 1º- La reclamación número trece (13), por concepto de sueldos a favor de Andrés Avelino Lora L., se cancela por la suma de un mil once pesos ($ 1,011.00) y se rechaza por la suma de diez y nueve pesos ($ 19.00); 2º- La reclamación número veinte y nueve (29), por concepto de sueldos a favor de Miguel Valera, se cancela por la suma de doscientos veinte y cinco pesos con quince centavos ($225.15) y se rechaza por la suma de dos pesos con ochenta y cinco centavos ($2.85); 3º- La reclamación número cuarenta y tres (43), por concepto de sueldos a favor de León Marion Landais, se cancela por la suma de trescientos setenta y cinco pesos con sesenta y dos centavos ($375.62) y se rechaza por la suma de once pesos con ochenta y ocho centavos ($11.88); 4º- La reclamación número ochenta y dos (82), por concepto de sueldos a favor de Altagracia M. Vargas, se cancela por la suma de ciento cuarenta pesos ($140.00) y se rechaza por la suma de dos pesos con cincuenta centavos ($2.50); 5º- La reclamación número ochenta y seis (86), por concepto de sueldos a favor de Altagracia Ocelia Aybar, se cancela por la suma de cuarenta y dos pesos con diez centavos ($42.10) y se rechaza por la suma de dos pesos con noventa centavos ($2.90); 6º- La reclamación número ciento cincuenta y cuatro (154), por concepto de sueldos a favor de Juan Antonio Florencio, se cancela por la suma de veinte y cuatro pesos ($24.00) y se rechaza por la suma de seis pesos ($6.00); 7º- La reclamación número ciento ochenta y dos (182), por concepto de sueldos a favor de Miguel Justo Díaz, se cancela por la suma de doscientos diez y seis pesos ($216 00) y se rechaza por la suma de tres pesos ($3.00); 8º. La reclamación número ciento noventa y seis (196); por concepto de sueldos a favor de Dulce María Pérez, se cancela por la suma de ciento cincuenta pesos ($ 150.00) y se rechaza por la suma de tres pesos ($3.00); 9º. La reclamación número doscientos veinte (220), por concepto de sueldos a favor del Dr. José Miguel Román, se cancela por la suma de doscientos sesenta y cinco pesos ($265.00) y se rechaza por la suma de ciento veinte pesos ($120.00); 10º. La reclamación número doscientos cuarenta y ocho (248), por concepto de sueldos a favor de J. R. Saladín, se cancela por la suma de ciento setenta y cinco pesos ($ 175.00) y se rechaza por la suma de veinte y cinco pesos ($ 25.00); 11º. La reclamación número doscientos cincuenta y uno (251), por concepto de sueldos a favor de Fredesvinda Pérez, se cancela por la suma de cuatrocientos pesos ($ 400.00) y se rechaza por la suma de veinte pesos ($ 20.00); 12º. La reclamación número doscientos setenta y cuatro (274), por concepto de sueldos a favor de Mercedes A. Peña, se cancela por la suma de cuatrocientos veinte y nueve pesos con cincuenta centavos ($ 429.50) y se rechaza por la suma de tres pesos ($3.00); 13º. La reclamación número doscientos ochenta y cuatro (284), por concepto de sueldos a favor de Altagracia J. Miranda, se cancela por la suma de ciento setenta pesos con cuarenta y cinco centavos ($ 170.45) y se rechaza por la suma de seis pesos con treinta centavos ($ 6.30); 14º. La reclamación número doscientos ochenta y cinco (285) por concepto de sueldos a favor de Consuelo Morillo de Rodríguez, se cancela por la suma de doscientos diez y seis pesos ($216.00) y se rechaza por la suma de tres pesos ($3.00); 15º. La reclamación número trescientos sesenta y seis (366), por concepto de sueldos a favor de Daniel E. Sánchez, se cancela por la suma de ciento diez y seis pesos ($ 116.00) y se rechaza por la suma de diez y nueve pesos ($19.00); 16º. La reclamación número trescientos noventa y dos (392), por concepto de sueldos a favor de Sergio Ortiz, se cancela por la suma de sesenta y cinco pesos con veinte y cinco Bentavos ($e.%) y.se redma por la sum8 de dos r n s cDn veinte cinco ceptavos ($2.261) ; 179- La m d m i 6 n numso cuatrocientos veinte y nueve 1429), por concept0 de sueldas a favor de Jacinto Catalina, se -la por k s u m de ciento cinmenta y seis pesats C$166.W) y se rechaza por la suma de nueve pesos ($9 .OO) ; 180- 'La rehmaci6n nt'imero cuatrocientos cuarenta y seis (4443, por concept0 de sueldos a favw de Rafael A. Sab, 8e c a e h por ki swna de ciento cuaienta y cinco pesos ($146.00) y se reehaza par la wma de setenta peso8 ($ '70.00) ; 199- La rec€amm%n n b e r o cuatmientos see2nta (W), por m ~ p t . 0 de sueldos a favor de J d BreUn, se c8Doe18 par la s u m de trescientoe noventa pew (m.00) y tie ~ h a z a por la suma de tres pesos con cincuznta centavos ($3.50) ; m- 209.- La reclamaci6n nfimero cuatrocientos iioventa y IUH) (#l), par concept0 de sueldos a favor de h n 6 n Cirineo, canceb por k stmu tie dent0 veinte pesm (8a0.00) y se chaza por la suma de nueve p e a eon peinte cen+vos ($9.20) ; In ledamam ' '6n kmero quinientOe Cinco (a), por coxmpto de aueldos a favdr de Lic. Maria H m h d e z E., 8e cancela por la mma de setenta pew (PO.00) Y se d a z a por la 5uma de cuarenta y cinco pesos ($45.00) ; nechlci6n nirmero quinientos veinte y nueve (W) , por wnu+pto & sueldos a favor de Mat3 A. Alvmezz, s!? d par l i s p de veinbe pesos ($m.W) Y w techam por a1 suma de un peso con cuamnta centavos ($1.40) ; ZIP- L? reciainaci~n ntimeri quinientos 53tenta y uno (Wl), por conoepto '& su&os a favm de Rafael Germoso hi- jo, 'FJ~ cawela p(yy.ki mma de trescientos menta Y dos pesos loon eiilcwnta centavos .f$%Zm) y se recham par la 'BFIID~ de treintt! y gete pesos con cimuenta centavos (W7.60) ; 24Q- 'La r e d m i 6 n nhmero Seiscientos cimo (m), poF concept0 de suckle a favm d.2 Wanue] de Js. C~SUG, se canc-- la por l a 1 sums de quinientos veinte y cinco peWs ($525.00) y 8e mhaza por la Bum8 de-ciento c m n t a p Cirlco pesos ($16.0) ; a5Q- La rdamad6n n&mem wiscienh sesenta y seis (W6), p r coneepto de meldw a favor de Maria Vrrldea, se cancela por la suma de cuatrocientos veinte y nueve pesos con cincuenta centavos ($429.50) y se rechaza por la suma de treinta y un pesos con cincuenta centavos ($31.50); 26º.- La reclamación número seiscientos sesenta y siete (667), por concepto de sueldos a favor de María N. de Jiménez, se cancela por la suma de cuatrocientos veinte y nueve pesos con cincuenta centavos ($429.50) y se rechaza por la suma de treinta y un pesos con cincuenta centavos ($31.50). PARRAFO.- Según lo autoriza la Ley Nº 412, en su artículo 7º, los reclamantes que no estuvieren conformes con lo decidido por el Poder Ejecutivo podrán obtener del Secretario de la Comisión, sin costos, las copias certificadas de los documentos relativos a sus reclamaciones a fin de poder recurrir, si lo desean, contra su decisión, por ante los tribunales de justicia. DADO en Ciudad Trujillo, Distrito de Santo Domingo, Capital de la República Dominicana, a los 8 días del mes de julio del año mil novecientos cuarenta y dos, años 99º de la Independencia, 79º de la Restauración y 13º de la Era de Trujillo. RAFAEL L. TRUJILLO.

Cédulas, pasaportes, teléfonos, correos y domicilios tapados por Notifacto. Texto extraído del PDF original (en los documentos antiguos, por reconocimiento de imagen): puede tener errores de lectura.

Texto del corpus legal de ChatLeyes, el asistente legal con IA de República Dominicana.

Sigue explorando · Personas en el Estado

Todas las secciones →
  • FuncionariosCargo, sueldo, decretos y patrimonio de cada persona
  • Recién llegadosQuién entró a un cargo público y qué vínculos tenía
  • Nómina públicaQuién cobra en el Estado y cuánto, mes a mes
  • Cambios de patrimonioQuién más cambió entre dos declaraciones juradas
  • Declaraciones pendientesQuién no presentó su declaración jurada a tiempo

Fuente: Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo (decretos y resoluciones de la Gaceta Oficial y la Colección de Leyes), leídos del corpus legal de ChatLeyes. Notifacto no publica cédulas, domicilios ni datos de contacto, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona