Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2017, publicado el 28 abr de 2026. Opinión con salvedades.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas auditó los estados financieros del IDAC y, además, evaluó en una carta a la gerencia aspectos de control interno y cumplimiento durante 2016-2017. Emitió una opinión con salvedades por registros duplicados de activos por RD$37,521,964 y deficiencias de retención de impuestos por RD$13,074,572; también consignó, entre otros asuntos, diferencias en cálculos de ISR por RD$35,800,051 y pagos de bonos objetados por RD$16,558,516.
El informe consigna duplicaciones contables de adquisiciones de vehículos y obras civiles por RD$37,521,964, lo que sobrevaloró los activos. La entidad informó que corrigió los registros después de la auditoría.
«En el año 2017, se verificó que la entidad, realizó registros duplicados por la suma de RD$37,521,964., por las siguientes situaciones:»
Se observaron pagos por servicios a cuenta en el exterior sin la retención de ISR indicada en el informe. La suma dejada de retener fue RD$10,230,884.
«En el análisis a las subcuentas honorarios profesionales, entrenamientos, supervisión e inspección de aeronaves y capacitación, correspondiente a los años 2016-2017, se observó pagos por transferencia por servicios realizados a cuenta en el exterior por un monto de RD$37,892,160, a los que no se les realizó las retenciones de impuestos sobre la renta (ISR), de un 27 %, dejando de retener el monto »
La entidad aplicó retenciones inferiores a las correspondientes en pagos por servicios y dejó de retener RD$1,190,322. El informe señala que esto afecta la recaudación estatal.
«Durante los años 2016-2017, se verificó que la entidad efectuó la retención del impuesto sobre la renta (ISR), en los pagos por concepto de contratación de servicios de forma inadecuada, dejando de retener impuesto por un monto de RD$1,190,322, según se detalla a continuación:»
El IDAC no actuó como agente de retención del ITBIS en pagos por servicios técnicos profesionales, otros servicios no personales y refrigerios. El monto dejado de retener fue RD$1,653,366.
«Verificamos que la entidad, no fungió como agente de retención del Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), en los pagos realizados por los Servicios técnicos profesionales, Otros servicios no personales y refrigerios dejando de retener en los años 2016-2017 el monto de RD$1,653,366.»
Los estados financieros no reconocieron gastos de depreciación, por lo que los gastos operativos aparecieron subvaluados y los resultados y activos sobrevaluados. El informe no cuantifica el efecto.
«Por lo cual se encuentran subvaluados los gastos operativos mientras que de forma simultánea se presentan sobrevaluados los resultados del período y el valor de los activos fijos.»
La Cámara de Cuentas determinó diferencias en el cálculo del ISR sobre pagos salariales, al considerar ingresos adicionales a los sueldos base. La diferencia consignada asciende a RD$35,800,051.
«Determinamos diferencias por un monto de RD$35,800,051, en el cálculo de las retenciones correspondientes al impuesto sobre la renta (ISR), aplicados a los pagos de salarios realizados al personal.»
Se desembolsaron bonos de aniversario institucional y sueldo 14 a 294 personas en cargos de asesoría o contratadas, excluidas de la resolución interna citada por el informe. El total observado fue RD$16,558,516.
«Durante el período 2016-2017, verificamos que la entidad desembolsó por un monto total de RD$16,558,516, a favor de 294 personas que ostentaban cargos de Asesores y/o figuraban en la nómina de personal contratado, quienes no se encontraban contemplados en la resolución n.°002/2015 para el otorgamiento de dichos beneficios.»
En la inspección física no se localizaron 43 bienes de mobiliario y equipos de oficina asignados a dos dependencias. Su valor total consignado es RD$3,447,278.
«En la inspección física realizada a los mobiliarios y equipos de oficina de la entidad, no fueron localizados veintiuno (21) bienes asignados a la Academia Superior de Ciencias Aeronáuticas y veintidós (22) bienes correspondientes al edifico Norge Botello, el valor total de los activos no localizados asciende a RD$3,447,278.»
El IDAC pagó una ayuda destinada a reparar caminos vecinales, sin presentar documentos que justificaran el servicio. El informe identifica un desembolso de RD$400,000.
«Verificamos que la entidad, en el año 2016, pagó el monto de RD$400,000 por concepto de ayuda solicitada por la Junta de Vecinos La Unión, destinado a la reparación de caminos vecinales, emitiendo el cheque a favor del Sr. Leonardo Marte, CIE n.º [cédula], sin presentar los documentos que justifiquen el servicio.»
Se realizaron pagos a proveedores por activos fijos sin documentos esenciales, incluidos cotizaciones, órdenes de compra y facturas originales. El informe cuantifica estos pagos en RD$4,133,544.
«Se observó en el análisis del año 2017, que la entidad, realizó pagos a proveedores por valor de RD$4,133,544, realizada vía transferencia, para la adquisición de activos fijos, los cuales carecen de documentos esenciales, tales como cotizaciones, orden de compras, facturas originales, recepción del bien, registro proveedor del Estado, certificaciones de obligaciones fiscales y seguridad social.»
Se verificaron pagos de alojamiento cuyos expedientes no contenían la liquidación del gasto como soporte para justificar y validar los desembolsos. El monto observado fue RD$1,226,642.
«En análisis realizado a los desembolsos registrado en la cuenta Otros Servicios no Personales, correspondiente al año 2017, se verificaron pagos de servicios de alojamiento por un monto de RD$1,226,642, cuyos expedientes carecen de liquidación del gasto como documento soporte indispensable para su justificación y validación.»
El informe consigna desembolsos para bonos, medicamentos, mosquiteros, canastillas y otros artículos, sin poder validar la correspondencia entre cheques y soportes de liquidación por problemas de archivo y control documental. El total involucrado fue RD$27,603,102.
«En el período 2017-2016, verificamos desembolsos por un monto de RD$27,603,102., por concepto de adquisición de bonos, medicamentos, mosquiteros, canastillas y otros artículos destinados a ser donados a personas de escasos recursos; en el análisis de los expedientes correspondientes no fue posible validar la debida correspondencia entre los cheques pagados y sus respectivos soportes de liquidación»
Se determinaron errores de registro contable en los objetos de servicios no personales y materiales y suministros, que afectan la clasificación de las operaciones. El monto señalado es RD$34,253,877.
«En la revisión a los desembolsos registrados en los objetos Servicios no Personales y Materiales y Suministros, en los años 2017-2016, se determinaron errores de registros, por la suma de RD$34,253,877.»
Quince equipos de transporte adquiridos en 2016-2017, por RD$21,888,120, no figuraban en el Sistema de Administración de Bienes. La entidad informó que luego fueron registrados.
«En revisión al reporte del Sistema de Administración de Bienes (SIAB), suministrado por la Dirección de Fiscalización del IDAC, verificamos quince (15) equipos de transporte adquiridos durante los años 2017-2016, por un monto ascendente RD$21,888,120., que no se encuentran registrados en dicho sistema.»
Se realizaron pagos por bienes y servicios con facturas sin Número de Comprobante Fiscal, incumpliendo el requisito de sustentar las compras estatales con comprobantes fiscales gubernamentales. El monto fue RD$18,968,466.
«Durante el período 2017-2016, se verificó que la entidad, realizó pagos a proveedores por adquisición de bienes y servicios por un monto de RD$18,968,466, con facturas sin Número de Comprobante Fiscal (NCF).»
El informe identificó pagos por adquisición de bienes sin aplicar el proceso de selección correspondiente. Los pagos sumaron RD$6,520,933.
«Igualmente, en los años 2017-2016, verificamos pagos realizados por la entidad, a proveedores por adquisición de bienes por un monto de RD$6,520,933, sin aplicar proceso de selección correspondiente:»
En una muestra de partidas de las obras complementarias se determinaron diferencias entre lo cubicado y lo ejecutado. El informe cuantifica la diferencia en RD$68,533.
«En el levantamiento de las partidas tomadas como muestra en la Construcción de obras complementarias en el Complejo Aeronáutico Norge Botello, se determinó diferencias entre lo cubicado y lo ejecutado, por un valor de RD$68,533.»
La entidad no retuvo la cuota de la Ley núm. 6-86 sobre el valor de las obras contratadas. El informe cuantifica lo dejado de retener en RD$425,198.
«La entidad, en los pagos realizados a los contratistas no retuvo la cuota de la Ley n.º 6-86, sobre el valor de las obras, por un monto de RD$425,198, de igual manera no se efectuó la retención del uno por mil (1x1000), como tasa profesional a favor del Codia, por un monto de RD$42,359, incluidos en los gastos indirectos de los presupuestos y cubicaciones.»
El informe consigna que no se efectuó la retención de la tasa profesional a favor del CODIA en pagos de obras. El monto señalado para esta tasa es RD$42,359.
«La entidad, en los pagos realizados a los contratistas no retuvo la cuota de la Ley n.º 6-86, sobre el valor de las obras, por un monto de RD$425,198, de igual manera no se efectuó la retención del uno por mil (1x1000), como tasa profesional a favor del Codia, por un monto de RD$42,359, incluidos en los gastos indirectos de los presupuestos y cubicaciones.»
Se contrató a Airport Team Solution para readecuar estaciones de radar mediante excepción de proveedor único, pero el expediente no acreditaba esa condición ni el procedimiento de selección aplicable. El contrato ascendía a RD$15,828,044.
«Se verificó que la entidad, en fecha 4 de agosto de 2016, suscribió contrató con la empresa Airport Team Solution, SRL., RNC n.º 1-30-22493-5, representada por el Sr. Rafael Francisco Reyes Rodríguez, CIE n.º [cédula], para la ejecución de obra civil readecuación de las áreas físicas de las estaciones de radar del Aeropuerto Internacional Las Américas (AILA), y del Aeropuerto Internacional Gregori»
Se contrataron dos obras civiles, por un total consignado de RD$18,945,753, bajo una declaración de urgencia sin que los documentos revisados incluyeran el informe pericial que justificara la excepción.
«La entidad, contrató a las sociedades comerciales Darcala Global Corporation, SRL., RNC n.º 131-20779-2, por valor de RD$11,281,874, y Grupo Winstar, SRL., RNC n.º 131-09080-1, por un monto de RD$7,663,879, para la construcción de Obras Civiles, totalizando RD$18,945,753.»
En la revisión de obras ejecutadas durante el período no se evidenció la garantía correspondiente al avance otorgado. La observación abarca los contratos detallados por el informe; no se consigna como perjuicio un monto único.
«En revisión a los documentos que sustentan las obras ejecutadas por la entidad, durante el período auditado, no se evidenció la presentación por parte del contratista de la garantía correspondiente de avance, al momento de ser otorgado y la garantía de vicios ocultos, a la recepción de la obra.»
La Cámara de Cuentas comprobó que los planos de las obras examinadas no contaban con la aprobación del Ministerio de Obras Públicas. La observación comprende obras cuyos contratos y montos se detallan en el informe.
«En la verificación de los planos de las obras, se comprobó que los mismos carecen de la aprobación del Ministerio de Obras Públicas, como se detalle a continuación:»
La inspección identificó grietas, partidas con proyecciones a favor de contratistas no ejecutadas totalmente y ausencia de libros de obra en contratos de supervisión. El informe relaciona los contratos de supervisión, sin cuantificar un perjuicio específico.
«Sin embargo, en nuestra evaluación e inspección física a las obras ya ejecutadas se determinaron las siguientes situaciones:»
Se identificaron cheques pendientes de cobro por más de seis meses, fuera del plazo reglamentario. El total era RD$130,020 y afectaba la presentación de la disponibilidad bancaria.
«Mediante revisión a las conciliaciones bancarias, correspondiente al mes de diciembre de 2017, se verificó la existencia de cheques en tránsito con más de seis (6) meses de emitidos fuera del tiempo reglamentario, pertenecientes a la cuenta Gastos Diversos, n.º [cédula], por un monto de RD$130,020.»
Durante el período auditado, el IDAC tenía en nómina a personas que laboraban simultáneamente en otras dependencias estatales, en contravención a las restricciones citadas en el informe. Se identificaron 39 empleados; no se cuantifica el efecto económico.
«Durante el período 2016-2017, la entidad tenía registrado en nómina a 39 empleados que simultáneamente laboran en otras dependencias del Estado.»
Se mantenía registrado un fondo de RD$75,000 bajo custodia de una exempleada desvinculada en 2011, y el informe indica que no se utilizaba desde abril de ese año. Esto evidencia debilidades en la custodia y conciliación del efectivo.
«En la revisión a los Estados Financieros de la entidad al 31 de diciembre de 2017, observamos el Fondo de Caja Chica, perteneciente a la Dirección Administrativa, llamado Fondo Taller de Reparación, por el monto de RD$75,000 bajo custodia de la Sra. Astarte Jeriny Sosa López, CIE n.º [cédula], quien figuraba como secretaria de la Dirección Administrativa; la cual, fue desvinculada en fecha 1.º de »
Sin datos «Anticipos financieros pendientes de regularizar»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
Una misma empleada custodiaba dos fondos de caja chica: uno de Peaje y otro de la Dirección Administrativa. La práctica contravenía la política interna y debilitaba la segregación de funciones.
«Verificamos que la entidad en el período auditado posee dos (2) fondos de caja chica: Peaje, por un monto de RD$100,000 y la Dirección Administrativa, por un monto de RD$50,000, custodiados por Carolina Mercedes Marcelino Marcelino, CIE n.º [cédula], Analista de Gestión.»
Sin datos «Anticipos financieros pendientes de regularizar»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
Se usó caja chica de la Dirección Administrativa para adquirir artículos para festejos, pese a que la política interna lo prohibía. El total de los desembolsos fue RD$7,466.
«Verificamos que, a través de la Caja Chica de la Dirección Administrativa, se realizaron desembolsos para adquisiciones de artículos para festejo por valor de RD$7,466.»
Sin datos «Anticipos financieros pendientes de regularizar»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
Se pagaron RD$8,500 por conceptos aduanales, equivalentes al 17 % de un fondo de RD$50,000, aunque la política interna limitaba cada desembolso al 10 % del fondo.
«En revisión realizada a los desembolsos de la caja chica, en la Dirección Administrativa, verificamos pagos por valor de RD$8,500, por conceptos aduanales, equivalente al 17% del total del fondo, que es de RD$50,000.»
Sin datos «Anticipos financieros pendientes de regularizar»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
En la reposición de caja chica del Departamento de Compras se hallaron documentos justificativos sin sello fechado de pagado. El conjunto de desembolsos revisados sumaba RD$15,114.
«En la reposición del fondo de Caja Chica del Departamento de Compras, a través del cheque n.º 137395, de fecha 8 de mayo de 2017, por el monto de RD$15,114., observamos documentos justificativos de los desembolsos sin el sello fechador con la inscripción de “Pagado”, como constancia de conciliación y control correspondiente.»
Sin datos «Anticipos financieros pendientes de regularizar»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
Se verificaron tres matrículas de vehículos de motor registradas a nombre de terceros, lo que debilita el control patrimonial y puede generar riesgos legales y administrativos. El informe no cuantifica el efecto.
«En revisión de las matrículas suministradas por la entidad, se verificó tres (3) matrículas de vehículos de motor, a nombre de terceros.»
El inventario de transporte incluía 42 vehículos sin placas ni matrículas. El informe señala que esto dificulta acreditar la titularidad y el control legal de los bienes.
«La entidad tiene en el inventario de equipos de transporte, cuarenta y dos (42) unidades de vehículos de motor, que no poseen placas y matrícula.»
Se evidenciaron contrataciones de asesorías, alquileres, servicios periodísticos y otros servicios con contratistas no inscritos en el Registro de Proveedores del Estado, según el análisis de contratos del período.
«En el análisis de los contratos suscritos por la entidad, en el período 2016-2017, se evidenció la contratación de servicio de asesorías, alquileres de viviendas, servicios periodísticos y otros contratistas que no se encontraban inscritos en el Registro de Proveedores del Estado (RPE), administrados por la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP).»
En los contratos de asesoría revisados no se evidenciaron términos de referencia para formalizar los requerimientos, y se contrataron asesores sin las formalidades especiales aplicables a consultorías.
«En la revisión de los contratos de asesorías suministrados por la entidad, no se evidenció los términos de referencia para formalizar el requerimiento de servicios de consultoría y se contrató asesores, sin considerar las formalidades especiales para la contratación de estas.»
Se contrataron consultores mediante la excepción de proveedor único sin considerar las normas especiales para la contratación de consultorías. El informe detalla los contratos observados, con importes en moneda extranjera, que no se convierten a pesos.
«La entidad, contrató consultores aplicando el procedimiento de Excepción de Proveedor Único sin considerar las Normas Especiales para la contratación de consultorías.»
Se contrató publicidad institucional bajo la excepción para medios de comunicación, pero las contrataciones se canalizaron mediante intermediarios, en vez de realizarse directamente con los medios conforme a la norma citada.
«Durante el período auditado, verificamos que la entidad contrató las sociedades comerciales para publicidad institucional, aplicando el procedimiento de excepción correspondiente a la contratación de publicidad a través de medios de comunicación social, no obstante, se evidenció que dichas contrataciones fueron canalizadas mediante intermediarios, sin considerar que este tipo de procedimiento debe»
Se usó la excepción de proveedor único para contratar a Magycorp y Columbus Networks sin que los expedientes revisados incluyeran inicialmente documentos que demostraran esa condición. El informe mantiene la observación tras concluir que no eran los únicos proveedores en el caso de servicios de seguridad informática y redes.
«La entidad, contrató a las empresas Magycorp, S. A., RNC n.º [cédula], y Columbus Networks Dominicana, S. A., RNC n.º 101-85568-1, para la adquisición de bienes mediante el procedimiento de excepción de Proveedor Único; en la revisión de los expedientes correspondientes, no se evidenciaron los documentos que demuestren la condición de Proveedor Único de los contratistas.»
El informe consigna un equipo de oficina encontrado en una localidad distinta a la que figuraba en el inventario. El valor registrado para el activo detallado es RD$110,500.
«En el levantamiento de mobiliarios y equipos de oficina de los diferentes Departamentos de la entidad, adquiridos en los años 2017-2016, observamos activo en ubicación diferente a la registrada en el inventario de activos fijos.»
La inspección física identificó bienes que no tenían el código de identificación correspondiente. Esto debilita el control y la identificación de los activos institucionales.
«En inspección física realizada a los mobiliarios y equipos de oficina, verificamos activos que no estaban etiquetados con el número de código que los identifique.»
El contrato de supervisión n.º 067-16, por RD$310,479, no establecía plazo ni fecha de vencimiento. El informe señala que el plazo es una cláusula obligatoria para la validez del contrato.
«En revisión al contrato de servicios n.º 067-16, suscrito entre el Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC) y el Sr. Félix Wilfredo González Henríquez, CIE n.º [cédula], para la Supervisión y Fiscalización de la construcción de plataforma para exhibición de aviones en el Complejo Aeronáutico Norge Botello, por un monto de RD$310,479, de fecha 15 de agosto de 2016, verificamos que el mismo no »
Los avisos de dos licitaciones públicas no incluían información mínima, entre ella la descripción, cantidad, lugar y plazo de entrega, ni el costo para obtener los pliegos. La omisión afectaba la publicidad y la información disponible para los interesados.
«En revisión de los expedientes correspondientes a los procesos de Licitación Pública Nacional, referencias IDAC-LPN-001-2016 e IDAC-LPN-002-2016, verificamos que los avisos de convocatoria publicados en periódicos de circulación nacional no contenían las informaciones mínimas requeridas para convocar a los interesados a participar en dicho proceso.»
En dos procesos de licitación no se evidenció el dictamen jurídico del pliego de condiciones ni el reporte de lugares ocupados. La entidad indicó que no acostumbraba emitir esos documentos, y los auditores concluyeron que la evidencia aportada no justificaba lo afirmado.
«En los procesos de Licitación Pública Nacional de Referencias: IDAC-LPN-001-2016 e IDAC-LPN-002-2016, verificamos que el director Jurídico de la entidad no emitió el dictamen jurídico sobre el Pliego de Condiciones Específicas para validar que cumpla con los requerimientos establecidos, así como, no se evidenció el reporte de los lugares ocupados.»
En tres contrataciones no se evidenció el acto administrativo que aprobara el pliego y el procedimiento de selección, y designara a los peritos evaluadores. La falta de ese acto impidió acreditar el cumplimiento de las formalidades descritas en la normativa de contratación.
«En la revisión de los documentos que dieron lugar a las contrataciones n.º 030-2016, a favor de Muñoz Concepto Mobiliario, SRL-031-2016, a favor de Iqtek Solutions, SRL-087-2016, a favor de Delta Comercial, S. A., verificamos que no se evidenció el acto administrativo mediante el cual el Comité de Compras y Contrataciones de la entidad, aprueba el Pliego de Condiciones Específica, el procedimiento»
Lo que nombra este hallazgo:
El informe consigna cargos por gastos indirectos propios de obras civiles —incluidos seguros y fianzas, Ley 6-86 y CODIA— sobre partidas de equipamiento y mobiliario. El importe consignado es RD$23,741.
«La entidad en la cotización n.º 25 del Acondicionamiento Estaciones Radar del Aeropuerto Internacional Las Américas (AILA) y del Aeropuerto Internacional General Gregorio Luperón (AIGGL) incluye partidas que contienen equipamiento y mobiliario con cargos por gastos indirectos propios de obras civiles, tales como de Codia, Ley n.º 6-86, seguros y fianzas, por un monto de RD$23,741. Ver detalle anex»
En el expediente de una obra de acondicionamiento de estaciones de radar no se evidenció el análisis de costo de partidas cotizadas a precio alzado. El monto indicado para esas partidas es RD$4,806,112.
«En la revisión de los documentos que sustentan el expediente de la Obra Civil Acondicionamiento Estaciones Radar del Aeropuerto Internacional Las Américas (AILA) y del Aeropuerto Internacional General Gregorio Luperón (AIGGL), no se evidenció el análisis de costo para la Cotización n.º 25, que contiene partidas con Precio Alzado (P.A.) por un monto de RD$4,806,112. Ver detalle anexo 10.»
La revisión encontró cuentas activas con privilegios de administración de dominio que, según el informe, no eran requeridos por la naturaleza de los puestos o cargos. Esos permisos podían permitir cambios en políticas de seguridad y administración de usuarios.
«Comprobamos la existencia de cuentas de usuarios de la red activas y no bloqueadas con privilegios de “Domain Admin” o “Administradores de Dominio”, lo que le permitiría cambiar las políticas de seguridad del dominio Windows Server, crear, eliminar, modificar usuarios, cambiar fechas de expiración de contraseñas, habilitar o deshabilitar usuarios o bloquear/desbloquear usuarios, observamos que por»
Las pruebas al módulo de gestión de usuarios encontraron contraseñas mínimas de cuatro caracteres, falta de requisitos de complejidad y caducidad, ausencia de bloqueo automático por intentos fallidos y cambio de contraseña no configurado automáticamente al crear cuentas. Estas deficiencias exponían el sistema a riesgos de acceso no autorizado.
«En las pruebas técnicas realizadas al módulo de gestión de usuarios del Sistema Administrativo y Financiero AfiCore observamos las debilidades que se detallan a continuación:»
Se encontraron documentos de análisis de impacto, continuidad de operaciones y recuperación ante desastres sin aprobación de la máxima autoridad. El informe indica que esa aprobación era requerida por la norma aplicable.
«Se Verificó la existencia de los documentos “Análisis de impacto del negocio BIA Código G-DTIC-DSMT-002”, “Plan de Continuidad de Operaciones Código BCP-IDAC-2018” y el “Plan de Recuperación Ante Desastres DRP Código G-DTIC-DSMT-001”, sin la aprobación de la máxima autoridad de la entidad.»
Durante el período auditado no se realizaron pruebas para verificar la restauración de las copias de seguridad de la base de datos del sistema AfiCore. Esto impedía comprobar la integridad y disponibilidad de los respaldos.
«En indagaciones realizadas junto al personal responsable de la gestión de los respaldos de información de la Dirección de TICs, comprobamos que no se han realizado pruebas de restauración de las copias de seguridad de la base de datos del Sistema Administrativo y Financiero AfiCore en el período auditado, a los fines de verificar que estos backups responden a los principios de seguridad de la info»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona