Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2015, publicado el 28 abr de 2026. Opinión con salvedades.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas auditó las informaciones financieras de los estados de ejecución presupuestaria del Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Norte correspondientes a 2014 y 2015. Emitió una opinión con salvedades por errores en registros contables e incumplimientos legales. Entre los hallazgos cuantificados figuran RD$48,266,314 en contrataciones sin evidencia de procedimientos de selección, RD$22,930,514 en retenciones no remitidas a la DGII y RD$1,938,895 en volúmenes de obras pagados por encima de lo ejecutado; la Carta a la Gerencia consigna además diferencias de RD$34,598,149 entre reportes y conciliaciones de cheques.
El informe consigna que desembolsos por horas extras, gastos de representación y viáticos fijos no se incluyeron al calcular las retenciones de ISR. La diferencia no retenida ascendió a RD$2,675,463.
«El monto dejado de retener asciende a RD$2,675,463, según detallamos en el siguiente cuadro:»
La entidad descontó impuestos a empleados y por adquisiciones a suplidores, pero no los remitió a la DGII. El monto consignado es RD$22,930,514.
«Durante el período auditado 2014 - 2015, se comprobó que el Ayuntamiento de Santo Domingo Norte (ASDN), realizó los descuentos por un valor de RD$22,930,514 a los empleados y por las adquisiciones de bienes y servicios a diversos suplidores, los cuales no fueron remitidos a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).»
El informe señala que a un promedio mensual de 1,134 empleados y funcionarios no se les aplicaron las retenciones ni la contribución patronal correspondiente. Consigna RD$51,553,121 dejados de retener y pagar durante el período, además de una deuda acumulada con la TSS de RD$728,593,965.
«Asimismo, en el período auditado recalculamos las retenciones aplicadas por el Sistema Dominicano de Seguridad Social (SDSS), tomando como base los porcentajes de retención a los salarios tanto de empleados como de empleador, verificando que la entidad dejo de retener y pagar un monto de RD$51,553,121.»
Se identificaron tres empleados que recibían más de una remuneración estatal. El ASDN pagó RD$612,950 en sueldos y regalía durante el período auditado.
«En el análisis realizado en cruce de nómina con la página de la Contraloría General de la República (CGR), se pudo comprobar en el período de la auditoría que existen tres (3) empleados que reciben más de una remuneración con cargo al erario, en donde el Ayuntamiento de Santo Domingo Norte (ASDN) erogó la suma de RD$612,950, como pago de sueldos y regalía en el período del 1.º de enero de 2014 al »
Se pagaron horas extraordinarias y viático mensual a funcionarios sin justificación previa ni documentación de soporte. El informe cuantifica estos pagos en RD$11,770,000.
«Durante el período auditado, la entidad erogó la suma de RD$11,770,000, por concepto de pagos por horas extraordinarias y viático mensual a funcionarios, sin previa justificación y soporte documental de esos gastos.»
Sin datos «Viáticos que se repiten cada mes»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
El informe consigna obras, bienes y servicios adjudicados sin evidencia de que se aplicaran procedimientos de selección conforme a la Ley 340-06. El gasto total relacionado ascendió a RD$48,266,314, incluidos pagos directos por recolección de residuos.
«Se comprobó que durante el período auditado (2014-2015), la entidad contrató obras, bienes y servicios sin evidenciarse que los procedimientos de selección realizados en estas fueran conforme a la Ley n.º 340-06, las mismas fueron adjudicadas a diferentes proveedores, desembolsando por este concepto la suma ascendente a RD$48,266,314.»
Los soportes de pagos a diversos suplidores carecían de las facturas que justificaran las adquisiciones. El monto observado fue de RD$11,053,328.
«Observamos que la entidad erogó la suma de RD$11,053,328, por concepto de compras de bienes y servicios a diversos suplidores, en la cual los soportes del gasto carecen de las facturas que justifiquen estas adquisiciones.»
Se identificaron pagos de mano de obra eléctrica incluidos tanto en los análisis de costos como en las cubicaciones, sin detalle técnico suficiente. El monto observado fue de RD$1,749,953.
«Se comprobó que durante el período auditado que las autoridades de la entidad realizaron pagos por concepto de partidas presentadas como mano de obra eléctrica, por un monto total ascendente de RD$1,749,953, sin que los mismos sean detallados técnicamente, pues las mismas se encuentran dentro de los análisis de costos y también como partida dentro de las cubicaciones.»
En 14 de 36 obras verificadas en campo se pagaron volúmenes superiores a los ejecutados. La diferencia cuantificada fue de RD$1,938,895.
«Se comprobó que de una muestra de treinta y seis (36) obras verificadas en campo, en catorce (14), equivalente al 39 %, se pagaron volúmenes por encima de lo ejecutado en campo por un valor ascendente a la suma de RD$1,938,895.»
La entidad retuvo RD$17,688,771 de ISR a funcionarios y suplidores, pero los pagó a la DGII con atrasos de hasta dos años, incumpliendo los plazos establecidos.
«En el análisis realizado a las retenciones de Impuesto sobre la Renta en el período auditado, observamos que la entidad retuvo por este concepto a los funcionarios y suplidores de bienes y servicios el monto ascendente a RD$17,688,771, los cuales no fueron pagados oportunamente a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), sino con hasta dos (2) años de atrasos.»
No se evidenció un plan estratégico ni un plan operativo anual con actividades y previsiones presupuestarias, ni un plan estratégico de tecnología de la información.
«En el Ayuntamiento Municipal Santo Domingo Norte (ASDN), no se evidenció la disposición de planes estratégicos ni del plan operativo anual (POA), que incluya las actividades a desarrollar a corto, mediano y largo plazo, con sus respectivas previsiones presupuestarias, acorde a los objetivos y metas que se pretenden alcanzar.»
La entidad carecía de manuales de procedimientos y de un reglamento de administración de recursos humanos; el organigrama y reglamento orgánico funcional propuestos tampoco estaban aprobados.
«La entidad carece de reglamentaciones y manuales internos que regulen las operaciones financieras, administrativas y operativas.»
No se evidenció que el reclutamiento y selección del personal se basaran en méritos, evaluaciones, habilidades y competencias antes de los nombramientos.
«La entidad no evidenció que se ejecuten los procesos de reclutamiento y selección en base a méritos, evaluaciones, habilidades y competencias para los cargos, previo al nombramiento de funcionarios y empleados.»
En 43 expedientes examinados faltaban documentos fundamentales; entre otros, 88 % no tenía currículo, 93 % carecía de certificado académico y 95 % no tenía certificado de antecedentes penales.
«A través del análisis a cuarenta y tres (43) expedientes de personal de la entidad, verificamos que los mismos no contienen anexo los siguientes documentos fundamentales:»
El registro de asistencia se limitaba a listados diarios en algunos departamentos, bajo responsabilidad de sus encargados, sin un sistema institucional adecuado.
«La entidad no tiene un adecuado control y registro de asistencia de sus empleados, ya que cuentan solo con un listado de registros de asistencia diaria en algunos departamentos, donde el encargado del departamento es el responsable.»
En una muestra de nóminas se observaron cinco empleados que no estaban en sus áreas de trabajo y para quienes no se presentó evidencia de una acción de personal que justificara su ausencia.
«En la selección de una muestra de las nóminas por departamento del personal fijo para realizar el levantamiento, observamos cinco (5) empleados que no se encontraban en sus respectivas áreas de trabajo sin que exista evidencia o un tipo de acción de personal, que justifique la falta de estos.»
La entidad no evidenció la implementación de las NOBACI ni mecanismos para identificar y valorar riesgos que pudieran afectar los objetivos institucionales.
«La entidad no evidenció la implementación de las Normas Básicas de Control Interno (NOBACI), a través de las cuales pueda disponer de mecanismos para la identificación y valoración de los riesgos, para los posibles eventos y/o situaciones que pudieran ocurrir y afectar de manera negativa el logro de los objetivos institucionales;»
La comparación de ingresos de ejecución presupuestaria con depósitos de determinados meses arrojó diferencias por RD$214,964, que requerían conciliación y explicación.
«Al comparar el monto de los ingresos presentados en el informe de ejecución presupuestaria de los años 2014 y 2015 con los montos de los ingresos propios o extrapresupuestarios depositados en los meses de abril y septiembre de 2014 y febrero, julio y diciembre de 2015, se observan diferencias por la cantidad total de RD$214,964, como se detalla en el siguiente cuadro:»
Los reportes digitales de cheques emitidos no coincidían con las conciliaciones bancarias, con una diferencia neta total de RD$34,598,149. La réplica explicó que había cheques anulados después del cierre y que no se llevaba contabilidad por partida doble; los auditores mantuvieron la observación.
«Al comparar el monto de los cheques emitidos presentados en los reportes mensuales, (formato digital), para los años 2014 y 2015 contra el importe de los cheques emitidos según las conciliaciones bancarias preparadas por las autoridades, correspondientes a la misma fecha, se genera una diferencia total por la cantidad de RD$34,598,149, como se detalla en el siguiente cuadro:»
Se registraron pagos a 54 asesores como personal fijo, nominal o jornalero, en lugar de personal contratado o igualado. La clasificación errónea comprendió RD$11,615,572.
«En el análisis realizado a la nómina en el período auditado, observamos que la entidad erogó la suma de RD$11,615,572, a cincuenta y cuatro (54) empleados con cargo de asesor (a) registrados como personal fijo (objeto 111), nominales (objeto 122) y jornaleros (objeto 141) en vez de estar registrado como personal contratado y/o igualado (objeto 121).»
No existía un control adecuado de las flotas asignadas; algunas facturadas no aparecían en la relación suministrada por la entidad. El cuadro de flotas consigna RD$24,372 en cargos no identificados en esa relación.
«Se comprobó que la entidad no tiene control sobre el uso y manejo de las flotas telefónicas asignadas a funcionarios y empleados, ya que, al comparar una muestra de flotas contenidas en las facturas, con la relación de estas, suministradas por la dirección administrativa, determinamos que existen flotas facturadas que no figuran en la relación suministrada por la entidad.»
Se pagaron RD$140,942,449 a la Empresa de Aseo Municipal Dominicana sin contar con todos los libros, informes operativos, reportes de revisión periódica y pólizas de seguro requeridos en el contrato.
«Se comprobó que la entidad realizó pagos por un monto de RD$140,942,449, a la Empresa de Aseo Municipal (EMA), RNC n.º 130-54457-3, sin cumplir en todas sus partes con lo establecido en el contrato para la recolección de desechos sólidos, como son:»
Se erogaron RD$410,606 en viáticos fuera del país sin copia del pasaporte visado ni boleto aéreo en los expedientes; además, se incluyó en un viaje a una persona que el informe indica que no era empleada de la entidad.
«Se comprobó que la entidad erogó por concepto de viáticos fuera del país la suma de RD$410,606, sin que se observe en los expedientes de estos, la copia del pasaporte visado y el boleto aérea, además, en el viaje a la ciudad de China y Taiwán del 14 al 23 de marzo del 2014, está incluido el señor Domingo Adalberto Vargas Cuello, cédula de identidad y electoral n.º [cédula], que no es empleado de l»
Sin datos «Viáticos que se repiten cada mes»: No tenemos datos de la institución posteriores al informe para saberlo.
El ayuntamiento no tenía políticas ni procedimientos para registrar oportunamente las cuentas por pagar. La dirección financiera informó que tampoco existía un módulo ni personal designado para esa función.
«Mediante aplicación del programa de auditoría para las cuentas por pagar, se determinó que, el ayuntamiento no cuenta con políticas ni procedimientos para el registro oportuno de las cuentas por pagar.»
Se efectuaron procesos por comparación de precios sin evidencia de convocatorias mediante invitación de ofertas; los auditores indicaron que la réplica no aportó evidencia que subsanara la debilidad.
«El ayuntamiento realizó diversos procesos de compras, mediante la modalidad de comparación de precios, sin que se evidencie las realizaciones de convocatorias mediante invitación de la oferta.»
Se desembolsaron RD$360,000 por servicios de dos asesores sin soporte documental que acreditara el trabajo realizado; los documentos aportados en réplica no subsanaron la totalidad de lo observado.
«Durante el período auditado la entidad desembolsó la suma de RD$360,000, por contratación de servicios prestados, dichos pagos realizados no acreditan documentalmente la labor realizada por los mismos, según detalle:»
Ocho de las 36 obras de la muestra carecían de evidencia de contratación de pólizas de vicios ocultos; la réplica no presentó las pólizas citadas por los auditores.
«Durante el período auditado, se comprobó que de treinta y seis (36) obras tomadas como muestra, un total de ocho (8), carecen de la contratación de la póliza de vicios ocultos.»
Ocho de 36 obras de la muestra, contratadas por RD$13,845,287, presentaban deficiencias de calidad, como grietas, desprendimientos y pisos levantados.
«En la inspección física de las obras construidas por la entidad, pudimos constatar que ocho (8) obras de las treinta y seis (36) tomadas como muestra, contratadas por el monto de RD$13,845,287, las mismas no cumplían con los parámetros mínimos de calidad, presentando vicios de construcción, tales como: Grietas en columnas, aceras, paredes y vigas, desprendimiento de pañete en tablero de cancha, pi»
La supervisión no cumplía adecuadamente con normas técnicas y de calidad; se señalaron proyecciones de cantidades en perjuicio de la institución y falta de informes, bitácoras y memorias fotográficas.
«Conforme a la inspección física se comprobó que los supervisores de construcción de obras no realizan una labor de supervisión de manera eficiente que cumpla con las normas técnicas y de ética apropiadas para la buena ejecución y calidad de las obras, así como también, procedimientos aplicados de manera incorrecta por los supervisores, entre los cuales podemos destacar los siguientes:»
De los expedientes revisados, solo 12 tenían planos y estos no estaban aprobados por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, entidad habilitada para ello en esa fecha.
«Durante la revisión de los expedientes de obras entregados por la entidad, se comprobó que sólo doce (12) poseían planos y estos no estaban aprobados por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), entidad habilitada a esa fecha para tales fines.»
Se pagaron partidas presentadas a precio alzado en 16 obras, sin que los expedientes incluyeran los detalles de los análisis de costos. El monto consignado fue de RD$1,137,701.
«Se comprobó que, en la entidad, han realizado pagos por concepto de partidas presentadas con precios alzados (P.A.) en dieciséis (16) obras, por un monto ascendente de RD$1,137,701, sin que los mismos sean detallados en los análisis de costos en los expedientes de obras.»
Se contrataron obras por RD$6,368,147 con personas jurídicas cuyos expedientes no identificaban al ingeniero responsable de su ejecución.
«La entidad realizó la contratación de obras con personas jurídicas, por el monto ascendente a RD$6,368,147, en las cuales en sus expedientes no se pudo evidenciar el ingeniero responsable de la ejecución de la misma.»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona