Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2015, publicado el 13 abr de 2026. Opinión con salvedades.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas auditó las informaciones financieras incluidas en los estados de ejecución presupuestaria de la Junta para 2010-2015 y emitió una opinión con salvedad. Entre los asuntos que sustentan la salvedad, consignó RD$490,122 en retenciones de ISR no aplicadas y una diferencia de RD$1,179,690 entre obras cubicadas y ejecutadas. La Carta a la Gerencia también identificó deficiencias de soporte de desembolsos, contrataciones, registros contables y controles internos.
El informe consigna que el monto ejecutado fue inferior al cubicado en RD$1,179,690. Recomienda gestionar la recuperación de pagos en exceso y señala indicios de responsabilidad penal.
«En el levantamiento de las obras ejecutadas determinamos diferencia entre el monto cubicado y lo ejecutado por un monto inferior de RD$(1,179,690), según detalle a continuación:»
La entidad dejó de retener el ISR establecido por ley en pagos a proveedores durante el período auditado. El informe lo identifica como incumplimiento legal.
«Verificamos que la entidad dejó de retener el monto de RD$490,122 a los proveedores de bienes y servicios, correspondiente al Impuesto Sobre la Renta (ISR), establecido por ley, durante el período 2010-2015.»
Se observaron pagos por reparaciones, mantenimiento de obras menores y de equipos sin evidencia de los trabajos ni recepción del servicio, lo que impide comprobar la contraprestación.
«Observamos pagos por un monto de RD$614,949, por concepto de reparación de obras menores, mantenimiento y reparación de maquinarias y equipos, las cuales fueron efectuadas sin la evidencia de los trabajos realizados ni recepción del servicio.»
El contrato para construir el palacio municipal fue suscrito por RD$8,384,708 sin evidencia de la modalidad de contratación que correspondía según el informe. Se observó incumplimiento de la normativa de compras y contrataciones.
«Observamos que la entidad, realizó el contrato para la construcción de palacio municipal en fecha 5 de noviembre de 2014, con el Ing. Pablo Nova Pérez, CIE-[cédula], Codia n.º 23589, por un monto de RD$8,384,708, sin evidenciar la modalidad de contratación, que de acuerdo al monto le correspondía licitación pública.»
Los soportes de desembolsos por RD$3,585,790 carecían de evidencia de cancelación con sello de “Pagado”, lo que deja un riesgo de duplicidad de pagos.
«Se comprobó que los comprobantes o las facturas soporte de los desembolsos, por un monto de RD$3,585,790, no presentan evidencia de cancelación mediante el uso del sello de “Pagado”, a fin de evitar el riesgo de duplicidad en los pagos.»
Pagos por alimentos, bebidas, combustibles y lubricantes por RD$353,598 no tenían anexas todas las facturas soporte, lo que debilita la comprobación de los desembolsos.
«Se comprobó en los pagos realizados por concepto de alimentos y bebidas, combustibles y lubricantes por un monto ascendente a RD$353,598, no contienen anexo la totalidad de las facturas soporte, como se describe en el cuadro siguiente:»
La Junta no descontó ni requirió los pagos de la retención del 1% correspondiente a la Ley 6-86 sobre obras. El informe cuantifica el monto dejado de retener.
«Se comprobó que la Junta de Distrito Municipal de Jínova, no descontó ni requirió los pagos por concepto del uno por ciento (1 %) correspondiente a la Ley n.º 6-86, sobre Pensión y Jubilación de los Trabajadores de la Construcción, la retención asciende al monto de RD$149,612.»
Se pagaron ayudas para arreglos de vehículos y compra de piezas sin constancia de recepción por los beneficiarios, dificultando comprobar el destino de los fondos.
«Se comprobó en el 2015, pagos realizados por un monto de RD$91,495, por concepto de arreglo de vehículos y compras de piezas en forma de ayuda, en las cuales no se evidencia la firma de recepción de los beneficiarios de las referidas ayudas.»
Se verificaron pagos de sueldos por cheques sin firma de recibido de los beneficiarios y sin firma en la nómina, por RD$102,831. La falta de constancia reduce la trazabilidad de los desembolsos.
«Durante el análisis de las nóminas, verificamos la existencia de pagos de sueldo mediante cheques por un monto de RD$102,831, sin que conste la firma de recibido por parte de los beneficiarios y sin firmar la nómina Ver detalle en el anexo 2.»
Se registraron donaciones de combustibles y lubricantes sin documentos que acreditaran su solicitud ni recepción por personas o instituciones beneficiarias.
«Verificamos comprobantes por un monto ascendentes a RD$71,430, correspondientes a donaciones de combustibles y lubricantes, los cuales no cuentan con documentación soporte que evidencie la solicitud ni la recepción de la ayuda por parte de las personas e instituciones beneficiarias.»
La cubicación n.º 3 del palacio municipal incluyó partidas a precio alzado sin desglose ni análisis justificativo de costos, por RD$561,400.
«Mediante la revisión de la cubicación n.º 3 correspondiente al contrato para la construcción del palacio municipal de Jínova, identificamos partidas por precio alzado (P. A.) por un monto ascendente a RD$561,400, sin que los mismos sean detallados y justificados con sus respectivos análisis de costos.»
Se efectuaron adquisiciones por RD$158,476 con proveedores cuyas facturas no incluían el número de Registro Nacional de Contribuyente, en incumplimiento de los requisitos aplicables.
«Comprobamos que la entidad efectuó adquisiciones de bienes y servicios por valor de RD$158,476, con proveedores cuyas facturas emitidas, no poseen el número de Registro Nacional de Contribuyente (RNC), durante los años 2010, 2011 y 2012.»
Las conciliaciones bancarias mostraron cheques en tránsito con antigüedad superior a seis meses por RD$6,000, lo que evidencia falta de depuración oportuna de partidas conciliatorias.
«Al realizar las reconciliaciones bancarias de las cuentas del Banco de Reservas, se observó la existencia de cheques en tránsito fuera de una antigüedad superior al plazo reglamentario establecido, por un monto de RD$6,000, lo que evidencia debilidades en el control y depuración oportuna de las partidas conciliatorias, según el siguiente cuadro:»
No se obtuvo evidencia de que se requiriera al contratista la póliza obligatoria de garantía de vicios ocultos para el contrato del palacio municipal, por RD$8,384,708.
«Observamos que la entidad, realizó el contrato para la construcción del palacio municipal en fecha 5 de noviembre de 2014, con el Ing. Pablo Nova Pérez, CIE-[cédula], Codia n.º 23589, por un monto de RD$8,384,708., no obtuvimos evidencia de que la entidad requirió al contratista los seguros de pólizas de garantía de vicios ocultos, cuya presentación es obligatoria a los fines de poder garantizar e»
En dos de las tres obras revisadas no se retuvo la tasa profesional del 1 por 1,000 a favor del CODIA; el informe cuantifica lo dejado de retener.
«Se comprobó conforme a la muestra de tres (3) obras evaluadas, a dos de ellas no les fueron retenidas el 1 x 1000 por concepto de tasa profesional a favor del CODIA. Los montos dejados de retener por dicho concepto ascienden a la suma de RD$6,858, como presentamos a continuación:»
Se encontraron cheques de nómina de 2015 no entregados a sus beneficiarios, archivados sin evidencia de anulación ni mutilación, por RD$3,500.
«Durante el análisis realizado, verificamos la existencia de cheques no entregados a sus beneficiarios, por concepto de pagos de nómina, correspondiente al año 2015, los cuales se encuentran archivados en los legajos sin evidencia de anulación ni mutilación, por un monto de RD$3,500.»
La entidad no suministró una cuenta bancaria destinada al proyecto de Atención Integral a la Primera Infancia, que recibió RD$1,461,162 durante el período indicado. El informe señala además los balances confirmados de esa cuenta.
«En las confirmaciones recibidas del Banco de Reservas, se evidenció que la cuenta bancaria n.º [cédula], destinada al manejo del Proyecto “Atención Integral a la Primera Infancia”, no fue suministrada por la entidad al momento de ser requerida.»
El registro contable asignó RD$22,150 a disminución de cuentas por pagar y RD$46,250 a combustibles, mientras que los comprobantes respaldaban RD$18,650 y RD$49,750, respectivamente.
«Observamos el cheque n.º 719 de fecha 30 de enero de 2012, para el pago de varios artículos, presenta discrepancia en el monto registrado en varias partidas, registrándose en la cuenta 871 disminución de cuentas por pagar internas a corto plazo por valor de RD$22,150, debiendo ser el monto RD$18,650, en la cuenta combustibles y lubricantes registrados por RD$46,250, y el valor correcto es de RD$49»
En una factura anexa a un cheque, el importe en letras era RD$500 y el importe en números RD$1,500. El informe observa la inconsistencia documental sin cuantificar un perjuicio.
«Observamos en el cheque 9005 de fecha 29 de mayo de 2014, el anexo presenta la factura de combustible n.º 232823 de fecha de mayo de 2014, el monto escrito en letras es de RD$500, sin embargo, el monto en número es de RD$1,500.»
La cuenta receptora se conciliaba sin un libro donde registrar mensualmente sus ingresos, egresos y balances, debilitando el control de sus movimientos.
«Se comprobó que la cuenta Receptora n.º [cédula] en el período auditado es conciliada sin llevar libro de banco, en el cual se registren los ingresos, egresos y balance de la cuenta por mes.»
Las compras de bienes y servicios no se tramitaron mediante requisiciones ni se documentó la recepción con formularios, lo que debilita la comprobación del ciclo de adquisición.
«Se comprobó que las compras de bienes y servicios que efectuó la entidad, no se realizaron mediante requisición, ni utilizaron formularios de recepción de los bienes y servicios adquiridos.»
La Junta no mantenía registro ni control de las cuentas por cobrar a contribuyentes, por lo que no documentaba adecuadamente derechos sobre ingresos ordinarios y extraordinarios.
«Se comprobó que la junta de distrito municipal no lleva un registro y control de las cuentas por cobrar de sus contribuyentes, las cuales permitan documentar los derechos y propiedad de sus ingresos ordinarios y extraordinarios.»
La entidad carecía de normas y ordenanzas reguladoras de la gestión, recaudación e inspección de sus arbitrios municipales.
«Se comprobó que la Junta de Distrito Municipal de Jínova, carece de normas, ordenanzas reguladoras de gestión, recaudación e inspección de sus arbitrios.»
No se habían creado expedientes de personal con documentación que acreditara competencias y requisitos de los empleados, incluidos nombramientos y antecedentes.
«Comprobamos en la Junta de Distrito Municipal de Jínova no se han creado expedientes de personal, evidenciando que los empleados carecen de las documentaciones fundamentales que demuestren su competencia para el puesto en que fueron nombrados, tales como:»
Algunas nóminas pagadas carecían de la firma del director, debilitando los controles de autorización y aprobación de remuneraciones.
«En nuestra verificación e inspección física a las diferentes nóminas que son pagadas por la Junta de Distrito Municipal, observamos que algunas carecen de la firma del director, lo que evidencia debilidades en los controles de autorización y aprobación de los desembolsos por concepto de remuneraciones.»
La entidad no tenía controles para registrar las horas de entrada y salida del personal administrativo y de los obreros.
«Comprobamos que la junta de distrito municipal no dispone de control de registros de asistencia donde se muestre la entrada y salida del personal que realizan funciones administrativas y obreros.»
La Carta a la Gerencia concluye que la entidad no evidenció la inscripción de todos sus empleados en el Sistema de Seguridad Social.
«Las autoridades de la Junta de Distrito Municipal de Jínova, no evidenciaron la inscripción de todos los empleados en el Sistema de Seguridad Social.»
La Junta no llevaba registro y control de los contratos, lo que impedía acreditar su administración y el resguardo de los documentos contractuales.
«Se comprobó que la Junta de Distrito Municipal de Jínova, no lleva registro y control de los contratos elaborados, en la cual se evidencie la correcta administración y respaldo de los documentos que dan origen a las operaciones contractuales en la entidad.»
En el período auditado no se asentaron en los libros las actas y resoluciones emitidas por el concejo de regidores, debilitando el registro formal de sus decisiones.
«Observamos que la Junta de Distrito Municipal de Jínova, en el período auditado, no registraron en los libros las actas y resoluciones emitidas por el concejo de regidores.»
No se evidenció que antes de ejecutar el palacio municipal se realizaran estudios de prefactibilidad, preinversión, factibilidad, planificación de recursos e impacto ambiental.
«En la verificación de la documentación para el análisis de las obras seleccionadas, no se evidenció la elaboración de estudios previos a la ejecución del palacio municipal, tales como, prefactibilidad, pre-inversión, factibilidad, planificación de recursos y de impacto ambiental.»
Los archivos de obras carecían de documentos básicos de ingeniería, como análisis de precios, bitácoras, fotografías del proceso e informes de supervisión.
«En los archivos de la Junta de Distrito Municipal de Jínova no dispone de control de los documentos que soportan las obras, pues los mismos carecen de las informaciones básicas que debe tener toda obra de ingeniería, como son: presupuestos de análisis de precios, bitácoras de obra, fotos del proceso constructivo, informes de supervisión, entre otros.»
Los planos revisados para la construcción del palacio municipal carecían de evidencia de aprobación por la Dirección General de Edificaciones.
«Durante la revisión de los planos de la construcción del Palacio Municipal de Jínova, se comprobó que los mismos carecen de la aprobación de la Dirección General de Edificaciones, dependiente del Ministerio de Obras Públicas.»
La entidad no contaba con expedientes que respaldaran suficientemente reparaciones y mantenimiento. Este hallazgo se recoge de forma conjunta con el hallazgo cuantificado de RD$614,949 relativo a pagos sin evidencia del servicio recibido.
«En los archivos de la Junta de Distrito Municipal de Jínova no dispone de control de los documentos que soportan las obras, pues los mismos carecen de las informaciones básicas que debe tener toda obra de ingeniería, como son: presupuestos de análisis de precios, bitácoras de obra, fotos del proceso constructivo, informes de supervisión, entre otros.»
La Junta no utilizaba formularios para documentar la asignación, custodia, cambio o retiro de activos entregados a funcionarios y empleados.
«Se comprobó que la Junta de Distrito Municipal de Jínova no utiliza formulario para la asignación, custodia y retiro de activos asignados a los funcionarios y empleados, documentación fundamental para el control de los bienes en uso de la entidad.»
La encargada de contabilidad realizaba también el inventario de bienes, además de registrar y producir información financiera, concentrando funciones que deberían estar separadas.
«Se comprobó que, la encargada de contabilidad es quien realiza el inventario de bienes de la entidad, además de las funciones propias de su cargo referente al registro y producción de información financiera.»
Se registraron servicios especiales, jornales y dietas en la cuenta Obras Menores, pese a que esos conceptos correspondían a otras cuentas del clasificador presupuestario.
«Se comprobó que en la cuenta Obras Menores, en los años 2013 y 2014, fueron registrados gastos correspondientes a servicios especiales, jornal y dietas, los cuales no corresponden a la naturaleza de dicha cuenta, como se detalla a continuación:»
La falta del sello de “Pagado” en comprobantes y facturas de desembolsos por RD$3,585,790 debilita la prevención de duplicidades. Se incluye aquí el hallazgo de soporte para reflejar la misma observación de control.
«Se comprobó que los comprobantes o las facturas soporte de los desembolsos, por un monto de RD$3,585,790, no presentan evidencia de cancelación mediante el uso del sello de “Pagado”, a fin de evitar el riesgo de duplicidad en los pagos.»
La Junta no había establecido mecanismos formales para identificar riesgos de sus actividades ni acciones para mitigarlos, incluidos los relativos a compras, pagos, activos y contratación de personal.
«La junta de distrito municipal no ha establecido mecanismos formales de identificación de los riesgos inherentes de las actividades sustantivas y adjetivas, así como las acciones para mitigarlo, tales como: compras de bienes y servicios, pago a proveedores, uso de activos fijos, contratación de personal, cambios de funcionarios claves, financiamiento, sistemas de información, sistemas de gestión »
No se promovió la Ley de Función Pública entre el personal ni se emitió una declaratoria institucional de principios de conducta ética.
«Se comprobó que no ha sido difundida ni promovida por las autoridades de la Junta de Distrito Municipal de Jínova, la Ley n.º 41-08, que crea el Ministerio de Administración Pública, para asegurar su cumplimiento y aplicación por parte de todo el personal administrativo de la institución, procurando así, que los servidores públicos exhiban un comportamiento ético, idóneo y ejemplar en el desempeño»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona