Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016, publicado el 15 oct de 2025. Opinión adversa.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas auditó las informaciones financieras incluidas en los estados de ejecución presupuestaria del Ayuntamiento Municipal de La Romana para 2013-2016. Emitió una opinión adversa porque las inobservancias legales y contables distorsionan de manera importante los estados; entre los hallazgos cuantificados figuran pagos de nóminas sin reportar al sistema de seguridad social por RD$483,826,141 y contrataciones sin procedimientos de selección por RD$126,161,019.
El informe consigna cheques emitidos en enero y junio de 2013 sin disponibilidad suficiente, por RD$10,315,010. También señala una condena al ayuntamiento vinculada a cheques sin fondos.
«Verificamos que en la muestra analizada de los meses de enero y junio del año 2013, el Ayuntamiento Municipal de La Romana, emitió cheques sin contar con los fondos económicos necesarios para ejecutar su pago.»
El informe consigna que los empleados no estaban inscritos en el Sistema Dominicano de la Seguridad Social y que el ayuntamiento acumuló una deuda de RD$483,826,141. Añade que se devolvieron a los colaboradores RD$6,951,984 descontados hasta febrero de 2016.
«Se verificó que los empleados del Ayuntamiento Municipal de La Romana no están inscritos en el Sistema de Seguridad Social, por lo cual, carecen de seguro médico, aseguradora de riesgo laboral y de fondos de pensiones, ya que posee una deuda con la Tesorería de la Seguridad Social RD$483,826,141., según detalle:»
En la muestra de obras, servicios y cuentas por pagar, el informe no encontró evidencia de que se aplicaran procedimientos de selección en contrataciones por RD$126,161,019. La observación comprende los años 2013 a 2016.
«Al analizar un muestreo al rubro de Obras, contrataciones de servicios y cuentas por pagar, correspondiente a los años 2013, 2014, 2015 y 2016, se verificó que el ayuntamiento realizó contrataciones por RD$126,161,019., en cuyos expedientes no se evidenció la aplicación del procedimiento de selección de compras.»
La comparación de presupuestos y cubicaciones pagadas con los trabajos verificados en campo mostró pagos mayores a la ejecución por RD$4,495,154. El informe señala que en varios casos no había documentación que justificara las diferencias.
«Al evaluar las obras construidas por el Ayuntamiento Municipal de La Romana, tomando como base los presupuestos y las cubicaciones pagadas al compararlos con los trabajos ejecutados en el campo, se detectaron pagos mayores que los montos ejecutados por un total de RD$4,495,154., según se muestra a continuación:»
El informe observó pagos a contratistas por una partida de seguro social y contra accidente que atribuye como responsabilidad del contratista. Cuantificó esos pagos en RD$1,068,376.
«En un análisis efectuado a la muestra de obras se evidenció que el ayuntamiento realizó pagos en exceso a los contratistas de obras en una partida contenida en los presupuestos y cubicaciones, por un monto de RD$1,068,376; la misma es nombrada Seguro Social y Contra accidente asumiendo así una responsabilidad que le corresponde al contratista y fue calculada en base al subtotal A de lo presupuesta»
El informe consigna que RD$779,786 de ingresos de septiembre de 2013 no fueron depositados y quedaron presentados como depósitos en tránsito hasta noviembre de 2016. Esto sobrevaloró el balance en libros de la cuenta durante esos períodos.
«Se evidenció que, en el mes de septiembre de 2013, el Ayuntamiento Municipal de La Romana, no depositó en la cuenta recaudadora un total de RD$779,786., este balance estuvo presentado como depósitos en tránsito en la cuenta Recaudadora n.° [cédula], desde septiembre de 2013 hasta noviembre de 2016, teniendo como efecto la sobrevaloración de la cuenta, según su balance en libro, durante estos perio»
El informe indica que durante 2013 el ayuntamiento retuvo impuestos sobre la renta a empleados y no los remitió a la Dirección General de Impuestos Internos. Consigna un monto de RD$1,397,419.
«Durante el año 2013, el ayuntamiento efectuó retenciones por un valor de RDS1,397,419, de impuesto sobre la renta por concepto de remuneraciones a los empleados, las cuales, no fueron remitidas a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).»
El muestreo identificó fraccionamiento en compras de bienes y servicios de 2013 a 2016 por RD$2,434,461. La práctica podía eludir los procedimientos de selección previstos para las compras públicas.
«En el muestreo seleccionado se verificó fraccionamiento en los procesos de compras, por la suma de RDS2,434,461., correspondientes a las adquisiciones de bienes y servicios clasificadas en las subcuentas de los objetos Servicios no Personales y Materiales y Suministros, ocurridas en los años 2013, 2014, 2015 y 2016.»
El informe encontró pagos de avance superiores al 20 % en obras contratadas, por un exceso total de RD$1,879,930. La normativa citada limita ese avance a una quinta parte del valor contractual.
«Durante el examen realizado a la muestra de obras contratadas por el Ayuntamiento Municipal de La Romana se evidenció pagos de avance superiores al 20 % por la suma RDS1,879,930, establecido según la Ley n.º 340-06 y su Reglamento de Aplicación n.º 543-12.»
Se pagaron partidas presentadas como precio alzado por RD$975,503 sin desglose ni análisis de costos en los expedientes de las obras. La falta de sustento impide verificar la justificación de esos valores.
«En el análisis a los presupuestos y cubicaciones de las obras ejecutadas por el Ayuntamiento Municipal de La Romana, se detectó que las autoridades de la entidad realizaron pagos por concepto de partidas presentadas con PA (Precio Alzado) por un monto de RD$975,503, sin que los mismos sean detallados y justificados con sus respectivos análisis de costos en el expediente de la obra.»
El informe verificó pagos por RD$2,955,700 hechos a representantes de entidades comerciales contratadas, y no a nombre de los contratistas. La práctica debilita la trazabilidad de los desembolsos.
«Se verificó que el Ayuntamiento Municipal de La Romana, emitió pagos a favor de los representantes de las entidades comerciales contratadas y no a nombre de los contratistas, por valor de RD$2,955,700, un detalle a continuación:»
El saldo de cuentas por pagar registrado por el ayuntamiento para Aseos Municipales de La Romana, S. A. difería en RD$2,747,847 del balance que reconocía la compañía. La diferencia afecta la confiabilidad de la información sobre obligaciones pendientes.
«Al comparar los saldos de cuentas por pagar del Ayuntamiento Municipal de La Romana (AMLR) con las confirmaciones de cuentas por pagar enviadas a los diferentes proveedores al cierre del año 2016; verificamos que, los saldos presentados por la entidad correspondiente a Aseos Municipales de La Romana, S. A., tienen diferencias por RDS2,747,847.., con el balance que dicha compañía reconoce como deud»
Al revisar pagos posteriores, el informe encontró deudas al cierre de 2016 que no estaban incluidas en la relación de cuentas por pagar. Los documentos examinados sumaban RD$502,099.
«En la revisión de los pagos posteriores, correspondientes a la deuda de la entidad, al cierre del año 2016; observamos que el Ayuntamiento Municipal de La Romana, no contempló en su relación de cuentas por pagar la totalidad de las deudas al cierre del período.»
El ayuntamiento emitió recibos de ingresos por reintegros de cheques cuyos soportes correspondían a otro período fiscal. El informe cuantifica la observación en RD$7,007,979.
«Se observó que el Ayuntamiento emitió recibos de ingresos por concepto de reintegros de cheques cuyos soportes están fuera del periodo fiscal, por valor de RD$7,007,979.»
Al recalcular el impuesto sobre la renta, el informe observó que no se incluían los gastos de representación en la base de cálculo. Consigna que se dejó de retener RD$578,802.
«En el recálculo del impuesto sobre la renta a asalariados realizado a las nóminas del Ayuntamiento Municipal de La Romana nos percatamos de que a estas no le suman los gastos de representación para realizar el cálculo, dejando de retener la suma de RD$578,802.»
En 2013 y 2014 se desembolsaron RD$16,947,653 de una cuenta de gastos de personal para pagar servicios municipales y otras partidas que correspondían a objetos presupuestarios distintos. El informe recomendó descontinuar esta práctica.
«Durante los años 2013 y 2014, el ayuntamiento desembolsó un monto de RD$16,947,653. de la cuenta n.º [cédula] Gasto de Personal, por pagos de Servicios Municipales, correspondiente a subcuentas que componen los objetos Servicios No Personales y Pasivos Financieros.»
El informe identificó errores de codificación en desembolsos de diversos conceptos durante el período auditado, por RD$39,819,880. Estos errores afectaban la presentación de las partidas presupuestarias.
«En el análisis a los desembolsos correspondientes a gastos por diversos conceptos en el periodo auditado, se determinaron errores en la codificación de transacciones que afectan la presentación de las partidas presentadas por la suma RDS39,819,880, a continuación:»
Se registraron en la ejecución presupuestaria de 2013 dos cheques nulos por un total de RD$79,500. El registro de pagos anulados afecta la presentación razonable de la ejecución.
«Mediante análisis de las diferentes subcuentas que componen el objeto de Remuneraciones observamos cheques que están nulos, registrados en la ejecución presupuestaria para el año 2013 por un monto de RD$79,500.»
Al cierre de junio de 2013, dos cuentas bancarias presentaban saldos negativos: RD$816,116 y RD$1,242,826. El informe relaciona esta situación con deficiencias en la supervisión de conciliaciones y disposición de fondos.
«Se observó que, al cierre del mes de junio de 2013, las cuentas bancarias n. ºs [cédula] y [cédula], presentaron saldos negativos, por valores de RDS(816,116) y RDS(1,242,826), respectivamente.»
Al cierre de 2014, la subcuenta de obras hidráulicas y sanitarias presentaba un balance negativo de RD$880,000. El informe señaló que esto afectaba la presentación adecuada del gasto.
«Al cierre del año 2014, se observó la subcuenta n.º 634 Obras Hidráulicas y Sanitarias, presenta en la ejecución presupuestaria, un balance negativo por RDS(880,000), teniendo como resultado que el total del gasto no se presente de forma adecuada.»
El ayuntamiento generaba facturas por servicios a contribuyentes, pero las facturas pendientes de cobro no se registraban en cuentas por cobrar. Esto afectaba el registro de los derechos económicos de la entidad.
«El Ayuntamiento genera las facturas por la prestación del servicio a los contribuyentes del Municipio, verificando que las facturas pendientes de cobro no son registradas en las cuentas por cobrar.»
Para 2013-2016, el informe observó que la entidad no distribuyó los fondos captados de acuerdo con los destinos y porcentajes establecidos por la Ley n.º 176-07. La tabla muestra diferencias entre los límites legales y la ejecución en personal, servicios municipales, inversión y género.
«Al aplicar los procedimientos de auditoría, correspondientes al rubro de Ingresos, para los años 2013, 2014, 2015 y 2016, se evidenció que la entidad no cumple con la distribución de los fondos captados, según su destino.»
De 3,257 terrenos que posee el ayuntamiento, el informe solo encontró 231 títulos de propiedad y no evidenció 3,026. La falta de títulos documentados dificulta acreditar y proteger la propiedad municipal.
«El Ayuntamiento posee un total de 3.257 terrenos, de los cuales sólo se evidenciaron un total de 231 títulos de propiedad, para un faltante de 3.026 títulos de propiedad no evidenciados.»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona