sábado, 14 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorBuzón seguro: envíanos informaciónRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesTransparenciaControl internoAuditoríasCongresoJusticiaCasosLista «En 29»Elecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo el informe…

Informes de auditoría

Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2019, publicado el 14 jun de 2022.

Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución

Resumen

La Cámara de Cuentas evaluó la gestión del Sistema Nacional de Áreas Protegidas realizada por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, incluyendo sus condiciones normativas, institucionales y operativas durante 2015-2019. El informe consigna numerosas debilidades en planificación, personal, financiamiento, vigilancia, participación y monitoreo, y recomienda medidas correctivas; el sistema comprende 127 unidades de conservación y cubre el 25.07 % del territorio nacional en superficie terrestre. También observó que el Ministerio otorgó un permiso ambiental para un proyecto turístico en el Parque Nacional del Este o Cotubanamá, permiso que luego fue cancelado.

Hallazgos (48)

A revisar Permiso para proyecto turístico en área protegida

Otros temas

El informe consigna que el Ministerio otorgó un permiso ambiental para un proyecto turístico con coordenadas dentro de la parcela 24-A, lo que generaba una reducción del área protegida. El permiso fue cancelado posteriormente.

«En la revisión del Marco Normativo del Sistema de Áreas Protegidas observamos que el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales otorgó en fecha 14 de enero de 2020, el permiso ambiental 3771-19 a la empresa Globalia Corporación Empresarial, sociedad comercial española, para la realización de un proyecto turístico; este permiso ubica al proyecto con coordenadas dentro de la parcela 24-A; gen»

A revisar Ausencia de estrategia nacional de turismo en áreas protegidas

Otros temas

La auditoría no evidenció una estrategia nacional que oriente el desarrollo turístico sostenible en las áreas protegidas. La administración no presentó evidencia de su existencia y la observación se mantuvo.

«Durante la investigación realizada no pudimos evidenciar la Estrategia Nacional de Turismo en Áreas Protegidas, que permita establecer un modelo de desarrollo turístico sostenible, con un carácter ideológico y conceptualmente definido, que impacte a todos los niveles sociales y económicos de las distintas regiones del territorio nacional o la diversidad de opciones y categorías con que cuenta el S»

A revisar Falta de normativa nacional de ordenamiento territorial y uso de suelo

Control interno, sistemas y organización

El informe consigna que no se evidenciaron políticas nacionales de ordenamiento territorial y uso de suelo que compatibilicen las políticas sectoriales. La debilidad afecta la coordinación y gestión sostenible del territorio.

«Durante esta investigación no evidenciamos políticas de ordenamiento Territorial y uso de suelo de carácter nacional, que haga compatibles las diferentes políticas sectoriales, con el objetivo de gestionar y aprovechar sus recursos para alcanzar el desarrollo sostenible, promover la cohesión territorial y mejorar las condiciones de vida de los habitantes de la República Dominicana.»

A revisar Falta de coordinación entre instituciones públicas

Otros temas

La auditoría observó que no había instrumentos de coordinación entre el Ministerio y las instituciones públicas relacionadas con la gestión de las áreas protegidas, lo que debilita la articulación de las acciones institucionales.

«En nuestra evaluación observamos que no existen instrumentos de coordinación y/o articulación entre el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y las instituciones públicas relacionadas a la gestión de las Áreas Protegidas.»

A revisar Ausencia de sistema de cuentas económicas ambientales

Control interno, sistemas y organización

El informe consigna que no existían mecanismos para contabilizar los valores de los ecosistemas y la diversidad biológica como activos ambientales. Esto impide incorporar esos valores en las cuentas nacionales.

«En nuestra evaluación observamos que no existe un Sistema de Cuentas económicas ambientales, es decir, mecanismos que permitan la contabilización de los valores de los ecosistemas y de la diversidad biológica nacional, considerados como activos ambientales.»

A revisar Superposición en las normas de áreas protegidas

Otros temas

Se identificaron solapamientos entre la Reserva Forestal Hatillo y el Parque Francisco Alberto Caamaño Deñó, y entre el Santuario de Mamíferos Marinos de Estero Hondo y el Santuario Marino del Norte. El informe señala que las regulaciones correspondientes seguían vigentes.

«En respuestas a cuestionarios aplicados al Ministerio de Medio Ambiente, observamos que la Reserva Forestal Hatillo se creó dentro de los límites del Parque Francisco Alberto Caamaño Deñó; debido a que la reserva fue creada en la Ley 202-04, y el Parque Nacional se creó posteriormente por el Decreto 571-09, quedando una disyuntiva jurídica, ya que ambas regulaciones están vigentes.»

A revisar Áreas protegidas sin administradores asignados

Otros temas

La auditoría observó que 23 áreas protegidas no tenían administrador asignado o personal encargado de su gestión. Esto limita la administración de los recursos naturales y la ejecución de las tareas de manejo.

«En la auditoría realizada, observamos que las siguientes áreas protegidas no tienen administradores asignados y/o un personal encargado de su gestión.»

A revisar Personal insuficiente para gestionar áreas protegidas

Nómina y personal

Los administradores indicaron que el personal disponible era insuficiente respecto de las necesidades de 13 áreas protegidas enumeradas en el informe. La falta de personal afecta la capacidad de gestión de esas áreas.

«Observamos a través de las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de las Áreas Protegidas objeto de la auditoría, que el personal disponible en las siguientes Áreas no es suficiente respecto a las necesidades del AP:»

A revisar Actividades esenciales no realizadas por falta de personal

Nómina y personal

Administradores de cuatro áreas protegidas informaron que ciertas actividades esenciales no se llevaron a cabo por escasez de personal. Esto afecta la gestión y el cumplimiento de los objetivos de conservación.

«Observamos que los administradores de las siguientes Áreas Protegidas, indicaron que las actividades esenciales, no se han llevado a cabo debido a la escasez de personal:»

A revisar Recursos financieros insuficientes para áreas protegidas

Presupuesto

Administradores de 17 áreas protegidas señalaron que los recursos financieros disponibles no cubrían sus necesidades. El informe también recoge que el presupuesto del sistema era centralizado y no se asignaba específicamente por área.

«Observamos que los administradores de las siguientes Áreas Protegidas, indicaron que los recursos financieros disponibles son insuficientes para cubrir las necesidades de las áreas que administran:»

A revisar Actividades esenciales no realizadas por falta de recursos

Otros temas

De las áreas señaladas por insuficiencia financiera, seis no pudieron llevar a cabo sus actividades esenciales por escasez de recursos. La situación afecta la operación y la consecución de los objetivos de esas áreas.

«Observamos que de las diecisiete (17) áreas protegidas indicadas en el punto anterior, a pesar de no contar con los recursos financieros para cubrir sus necesidades, once (11) pudieron realizar sus actividades esenciales, sin embargo, las seis (6) restantes indicadas a continuación, de acuerdo a las respuestas de sus administradores, no pudieron llevar a cabo sus actividades esenciales, debido a l»

A revisar Dependencia de recursos externos para actividades esenciales

Presupuesto

Los cuestionarios indicaron que tres áreas protegidas no podrían realizar sus actividades esenciales sin recursos de fuentes externas no presupuestarias. El informe advierte así una dependencia para sostener tareas de gestión.

«En los cuestionarios aplicados a los administradores de las siguientes Áreas Protegidas se informó que estas áreas no podrían llevar a cabo sus actividades esenciales; sin los recursos que reciben de fuentes extemas no presupuestarias.»

A revisar Áreas protegidas sin sede administrativa

Otros temas

La auditoría observó que 12 áreas protegidas no poseían sede administrativa. La falta de infraestructura dificulta el trabajo de administración y vigilancia en esas áreas.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que las siguientes AP no poseen sede administrativa:»

A revisar Equipos y mobiliario insuficientes

Activos e inventario

En 25 áreas protegidas no había equipos y mobiliario, o los existentes eran insuficientes para atender las necesidades de gestión. Esto limita la capacidad operativa y de vigilancia.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que las siguientes Áreas Protegidas no poseen equipos y mobiliarios; o los que poseen son insuficientes para atender a las necesidades de la gestión.»

A revisar Servicios básicos insuficientes en infraestructura administrativa

Otros temas

El informe identificó que agua, energía eléctrica, teléfono e internet no atendían las necesidades de gestión en 23 áreas protegidas. La deficiencia afecta las condiciones para realizar las labores administrativas.

«En nuestros procedimientos se identificó que los servicios básicos de la infi*aestructura administrativa: agua, energía eléctrica, teléfono, internet; en las siguientes AP, no atienden a las necesidades de la gestión:»

A revisar Áreas protegidas sin planes de manejo

Otros temas

Dieciocho áreas protegidas no poseían planes de manejo, instrumentos que establecen las decisiones, prohibiciones y actividades permitidas en cada área. La gestión y vigilancia debía realizarse bajo esos planes conforme a las normas citadas en el informe.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que las siguientes Áreas Protegidas no poseen planes de manejo, documento técnico y normativo que contiene el conjunto de decisiones sobre un área protegida en las que, con fundamento estrictamente basado en el conocimiento científico y en la experiencia de las aplicaciones técnicas, establece pro»

A revisar Implementación baja o nula de planes de manejo

Otros temas

Seis áreas protegidas presentaban implementación media, baja o nula de sus planes de manejo; Laguna Saladilla reportó un nivel nulo. La ejecución insuficiente limita el seguimiento de las actividades y objetivos de conservación previstos.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que las siguientes Áreas Protegidas presentan un grado medio, bajo o nulo de implementación del plan de manejo del AP:»

A revisar Planes de manejo vencidos

Otros temas

Siete áreas protegidas tenían planes de manejo vencidos al momento de la auditoría, con vencimientos entre 2009 y 2018. El informe señala que estos instrumentos requieren actualización.

«En la revisión de los planes de manejos existentes para las siguientes Áreas Protegidas, observamos que los mismos cuentan con un período de vigencia, que a la fecha de nuestra auditoría estaban vencidos:»

A revisar Falta de evidencias de gestión participativa

Control interno, sistemas y organización

En 31 áreas protegidas no había mecanismos de gestión participativa en operación o formalizados, como comités y actas de reuniones. La administración no aportó las evidencias solicitadas y la observación se mantuvo.

«Observamos que las siguientes Áreas Protegidas no poseen mecanismos de gestión participativa en operación o no están formalizados; tales como: Comités de gestión; actas de reuniones: que evidencian la participación de los actores interesados.»

A revisar Actores inactivos en la gestión participativa

Activos e inventario

Los cuestionarios indicaron que los actores involucrados en la gestión participativa de 12 áreas protegidas no eran activos. La inactividad debilita la participación prevista para su gestión.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que los actores involucrados en la gestión participativa de las siguientes A? no son activos:»

A revisar No se promueve participación comunitaria en decisiones

Otros temas

En 31 áreas protegidas la entidad no realizaba actividades para promover la participación de las comunidades locales en la toma de decisiones. La auditoría mantuvo la observación al no recibir evidencia de esa participación.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que la entidad no realiza actividades para promover la participación de las comunidades locales que viven dentro o alrededor; en la toma de decisiones con fines de lograr el perfeccionamiento de la gestión de las siguientes AP:»

A revisar Cooperación gubernamental inexistente o baja

Otros temas

En 26 áreas protegidas se observó falta o bajo nivel de cooperación con organismos gubernamentales para mejorar la gestión. La coordinación institucional necesaria para la gestión de las áreas no estaba asegurada.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que no existe cooperación o existe una baja cooperación entre las siguientes AP y organismos gubernamentales para el perfeccionamiento de la gestión de las mismas.»

A revisar Falta de promoción de cooperación no gubernamental

Otros temas

En 25 áreas protegidas la entidad no había realizado acciones para promover cooperación con actores no gubernamentales. Esto limita la posibilidad de articular apoyos y acuerdos para su gestión.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que la entidad no ha realizado acciones que promueven la cooperación entre las siguientes AP y actores no gubernamentales para el perfeccionamiento de la gestión de las mismas.»

A revisar Límites territoriales que no contribuyen a los objetivos

Otros temas

Los administradores indicaron que los límites de siete áreas protegidas no contribuían al logro de sus objetivos. El informe vincula esta situación con dificultades para garantizar la protección de los ecosistemas correspondientes.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas, observamos que los límites territoriales definidos para las siguientes Áreas Protegidas no contribuyen al logro de sus objetivos.»

A revisar Áreas sin demarcación física ni señalización

Control interno, sistemas y organización

Siete áreas protegidas no estaban demarcadas físicamente ni señalizadas. La falta de identificación visible de sus límites debilita su protección y control.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes Áreas Protegidas no están demarcadas físicamente ni señalizadas.»

A revisar Áreas protegidas sin demarcación física

Otros temas

Cuatro áreas protegidas no tenían marcos físicos establecidos en sus límites. La delimitación física insuficiente dificulta identificar el perímetro de protección.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes Áreas Protegidas no están demarcadas físicamente, es decir, no se ha establecido los marcos físicos en los límites del área.»

A revisar Áreas protegidas sin señalización

Control interno, sistemas y organización

Diez áreas protegidas no estaban señalizadas, por lo que no existía comunicación visual de sus límites. La deficiencia dificulta el reconocimiento de los perímetros por parte de usuarios y responsables de vigilancia.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes Áreas Protegidas no están señalizadas, es decir, no existe una comunicación visual de los límites del AP.»

A revisar Ordenamiento territorial incompleto en áreas protegidas

Otros temas

El informe consigna que en 31 áreas protegidas no se había completado el proceso de ordenamiento territorial, que según el informe requiere completar la incorporación de las tierras al dominio público y las expropiaciones o reasentamientos necesarios. La situación mantiene pendientes de consolidación territorial.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que no se ha completado el proceso de ordenamiento territorial de las siguientes AP, ya que, este proceso se completa cuando la totalidad de las tierras del AP son de dominio público, y cuando todas las eventuales expropiaciones y reasentamientos que sean necesarios realizar, hayan sido completados»

A revisar Dificultades en el ordenamiento territorial

Estados financieros y registros contables

Administradores de 24 áreas protegidas informaron dificultades como inconsistencias en límites y registros de propietarios, falta de recursos para indemnizaciones y problemas de expropiación y reasentamiento. Estas situaciones obstaculizan la consolidación territorial.

«En los cuestionarios de las siguientes Áreas protegidas observamos que los administradores informaron que han enfrentado dificultades en el proceso de ordenamiento territorial de:»

A revisar Falta de planificación para fiscalización y emergencias ambientales

Otros temas

En 31 áreas protegidas no había instrumentos definitivos de planificación para fiscalización y atención de emergencias ambientales. La falta de planificación limita la preparación y respuesta ante esos eventos.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes A? no poseen instrumentos de planificación definitivos para llevar a cabo actividades de fiscalización y enfrentamiento de emergencias ambientales:»

A revisar Recursos insuficientes para fiscalización y emergencias

Otros temas

Cuatro áreas protegidas no recibían los recursos necesarios para fiscalización y enfrentamiento de emergencias ambientales. La falta de recursos reduce la capacidad para responder a incidentes y proteger las áreas.

«En los cuestionarios realizados observamos que las siguientes Áreas Protegidas no se proporcionan los recursos necesarios para las actividades de fiscalización y enfrentamiento de emergencias ambientales.»

A revisar Acciones de fiscalización y respuesta no efectivas

Control interno, sistemas y organización

Los administradores indicaron que las acciones de fiscalización y de respuesta a emergencias ambientales no habían sido efectivas en 20 áreas protegidas. La observación refleja una debilidad en la protección y vigilancia.

«Observamos en los cuestionarios respondidos por los administradores de Áreas Protegidas que las acciones de fiscalización y/o enfrentamiento de emergencias ambientales en las siguientes AP no han sido efectivas:»

A revisar Sin actividades de monitoreo de biodiversidad

Otros temas

En 15 áreas protegidas no se llevaban a cabo actividades de monitoreo de biodiversidad. Sin ese seguimiento se limita la información disponible para evaluar el estado de conservación.

«Observamos mediante la respuesta de los cuestionarios de los administradores de Áreas Protegidas que en las siguientes áreas no se llevan a cabo actividades de monitoreo de biodiversidad.»

A revisar Monitoreo de biodiversidad insuficiente

Otros temas

En 11 áreas protegidas el monitoreo era insuficiente para generar información sobre los resultados de conservación. Esto restringe la evaluación de la efectividad de las medidas de manejo.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de áreas protegidas observamos que en las siguientes áreas Protegidas el monitoreo de biodiversidad es insuficiente para generar información sobre los resultados de conservación obtenidos:»

A revisar Monitoreo irregular de deforestación y especies amenazadas

Otros temas

El informe observó que el Ministerio realizaba parcialmente acciones de monitoreo sobre deforestación y especies en peligro de extinción, sin periodicidad regular. La irregularidad reduce la disponibilidad de información para orientar decisiones de conservación.

«Observamos que el Ministerio de Medio Ambiente realiza parcialmente acciones de monitoreo que producen información sobre deforestación y especies peligro de extinción, las cuales no se llevan a cabo de manera periódica regular.»

A revisar Falta de infraestructura de apoyo a la investigación

Otros temas

En 23 áreas protegidas no había infraestructura de apoyo a la investigación. La carencia dificulta el desarrollo de estudios para la gestión y conservación de esas áreas.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de áreas protegidas observamos que las siguientes áreas no poseen infraestructura de apoyo a la investigación.»

A revisar No se identifican prioridades de investigación

Otros temas

En 30 áreas protegidas no se identificaban las necesidades o prioridades de investigación. Sin esa priorización, la planificación de estudios puede no responder a las necesidades de gestión del área.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de áreas protegidas observamos que en las siguientes áreas Protegidas no se identifican las necesidades y/o prioridades de investigación.»

A revisar Resultados de investigaciones no incluidos en la planificación

Otros temas

En 17 áreas protegidas los resultados de las investigaciones no se tenían en cuenta al planificar las actividades. Esto reduce el uso de evidencia científica en las decisiones de manejo.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de áreas protegidas, observamos que, en las siguientes áreas protegidas, los resultados de las investigaciones no se tienen en cuenta en la planificación de las actividades del AP.»

A revisar Comunidades en situación irregular dentro de áreas protegidas

Nómina y personal

La auditoría observó comunidades viviendo de forma irregular en el interior de 20 áreas protegidas. El informe recoge que la falta de personal, presupuesto y capacidad de fiscalización dificultaba atender la situación.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que, en las siguientes AP, existen comunidades viviendo de forma irregular en el interior de las mismas:»

A revisar Agricultura y ganadería irregulares en áreas protegidas

Nómina y personal

En 14 áreas protegidas se reportaron actividades agrícolas y ganaderas de forma irregular. La situación puede afectar los objetivos de conservación y, según el informe, la capacidad de control estaba limitada por falta de personal y recursos.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que, en las siguientes AP, existen actividades de agricultura y ganadería de forma irregular en el interior de las mismas:»

A revisar Faltan instrumentos para regular el acceso y uso de recursos por comunidades

Otros temas

El informe consigna que 28 áreas protegidas carecían de instrumentos para regular el acceso y el uso sostenible de sus recursos naturales por las comunidades locales, lo que limita la gestión de esos usos.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes AP no poseen instrumentos que regulen el acceso y el uso sostenible de los recursos naturales por las comunidades locales:»

A revisar Falta de monitoreo de resultados económicos y sociales

Estados financieros y registros contables

El informe consigna que ocho áreas protegidas no contaban con una forma de monitorear los resultados económicos y sociales de promover el uso sostenible de los recursos naturales por las comunidades locales.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que las siguientes AP no poseen alguna forma de monitoreo de los resultados económicos y sociales, de la promoción del uso sostenible de los recursos naturales, por las comunidades locales.»

A revisar Potencial de uso público de áreas protegidas no aprovechado

Otros temas

El informe consigna que no se aprovechaba el potencial de visitación, recreación y educación ambiental en tres áreas protegidas.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que, en las siguientes AP, el potencial de uso público (visitación, recreación y educación ambiental) no es aprovechado;»

A revisar Estructura insuficiente para los visitantes

Otros temas

El informe consigna que la estructura destinada a los visitantes no era satisfactoria en 22 áreas protegidas, lo que limita las facilidades para el uso público.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que, en las siguientes AP, la estructura para los visitantes no es satisfactoria:»

A revisar Personal insuficiente para aprovechar el uso público

Otros temas

El informe consigna que el personal disponible era insuficiente para aprovechar el potencial de uso público en 28 áreas protegidas.

«En las respuestas a los cuestionarios aplicados a los administradores de Áreas Protegidas observamos que, en las siguientes áreas, el personal disponible no es suficiente para aprovechar el potencial de uso público del AP:»

A revisar Faltan evaluaciones para la explotación sostenible de recursos naturales

Otros temas

El informe consigna que la entidad carecía de evaluaciones para determinar cómo permitir la gestión o explotación sostenible de recursos naturales por el sector privado en áreas protegidas.

«Observamos que la entidad carece de evaluaciones que muestren cómo permitir la gestión y/o explotación sostenible de recursos naturales por parte del sector privado; en las siguientes Areas Protegidas:»

A revisar Discrepancias entre políticas de áreas protegidas y de turismo

Otros temas

El informe consigna que administradores identificaron discrepancias entre la política de áreas protegidas y la de turismo, entre ellas la falta de coordinación para el ecoturismo y restricciones que no siempre se respetan.

«De acuerdo a los cuestionarios de los administradores de las siguientes Áreas Protegidas, se identificó que éstos respondieron sobre la existencia de discrepancias entre la política nacional de Áreas Protegidas y la política nacional de turismo.»

A revisar Discrepancias entre políticas de áreas protegidas y de ordenamiento territorial

Otros temas

El informe consigna que administradores identificaron discrepancias entre las políticas de áreas protegidas y las de ordenamiento y regularización territorial, incluidas actividades y propiedades dentro de áreas protegidas.

«En los cuestionarios aplicados a los administradores de las siguientes Áreas Protegidas se observó que éstos identificaron discrepancias entre la política nacional de Áreas Protegidas y las políticas de ordenamiento y regularización territorial:»
Cómo leer estos datos

Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.

La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.

Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • Transparencia de las institucionesLa nota de la DIGEIG, qué publica cada portal y cuáles responden
  • Control interno de las institucionesNota trimestral de la Contraloría frente a sus auditorías
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • JusticiaDecisiones de las altas cortes con el Estado como parte
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • Lista «En 29»Muertes a manos de agentes del Estado que cuenta la prensa
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona