Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de agosto de 2012 al 31 de agosto de 2020, publicado el 16 may de 2022.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas investigó el cumplimiento de las normas en contrataciones, pagos, nóminas y gastos de publicidad de la UERS entre agosto de 2012 y agosto de 2020. Consignó diferencias entre nóminas, pagos de personal que no pudo identificar en la ejecución presupuestaria y numerosas deficiencias en compras y contrataciones. Entre las cifras principales figuran RD$234,651,192 en pagos de personal no identificados, RD$395,730,007 en expedientes de compras con irregularidades y una sobrevaloración de precios de RD$1,490,932. El informe legal señaló responsabilidades administrativas y civiles e indicios de responsabilidad penal, y la resolución remitió el caso a varias autoridades, incluida la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa.
El informe consigna una diferencia de RD$9,865,689 entre el gasto de personal registrado en la ejecución presupuestaria y las nóminas físicas. Señala que las diferencias afectan la confiabilidad y veracidad de la información analizada.
«a) Diferencias entre nóminas según ejecución presupuestaria del gasto versus nóminas físicas por un monto ascendente a RD$9,865,689.»
El informe consigna una diferencia de RD$21,054,438 entre la ejecución presupuestaria del gasto y las nóminas en formato digital. La entidad no aportó documentación que demostrara que la diferencia no existía.
«b) Diferencias entre nóminas según ejecución presupuestaria versus nóminas en formato digital por RD$21,054,438.»
El informe consigna una diferencia de RD$30,920,127 entre las nóminas físicas y las digitales. Además, señala que las nóminas no estaban clasificadas por objeto del gasto, lo que impedía asociarlas a la ejecución presupuestaria.
«c) Diferencias entre nóminas físicas vs nóminas en formato digital, por un monto de RD$30,920,127.»
La Cámara de Cuentas observó pagos de remuneraciones registrados en SAP que no pudo identificar en las ejecuciones presupuestarias. Los cheques no fueron entregados físicamente para verificar y validar sus documentos de soporte.
«observamos un monto de RD$234,651,192., que no pueden ser identificados en las ejecuciones presupuestarias de gastos, a pesar de estar registrados en el sistema SAP. Cabe señalar que, dichos cheques no fueron suministrados de manera física para su verificación y validación con sus respectivos documentos soportes.»
El informe consigna RD$176,833,735 ejecutados en primas por antigüedad sin que se acreditara una normativa interna aprobada para esos beneficios. Los empleados beneficiados tampoco pudieron identificarse en las nóminas examinadas.
«En la ejecución presupuestaria verificamos que la UERS, ejecutó por concepto de primas por antigüedad, un monto de RDS176,833,735., para el período auditado, sin evidencia de una normativa interna aprobada para dichos beneficios, como se muestra a continuación:»
En 2019, RD$15,402,000 pagados por gasolina fueron registrados en la partida de compensación por horas extraordinarias. El informe lo atribuye a registros presupuestarios incorrectos.
«a) En el año 2019, un monto de RD$15,402,000., pagado por concepto de gasolina y registrado en compensación por horas extraordinarias, como se muestra en el siguiente cuadro:»
En 2020, RD$12,353,833 pagados por prima de transporte fueron registrados como compensación por horas extraordinarias. El registro incorrecto afecta la clasificación del gasto.
«b) En el año 2020, un monto de RD$12353,833., pagado por concepto de prima de transporte y registrado en compensación por horas extraordinarias, como se muestra en el siguiente cuadro:»
El informe comprobó que entre 2017 y agosto de 2020 la entidad dejó de retener RD$5,515,640 de impuesto sobre la renta a empleados, en incumplimiento de las disposiciones tributarias aplicables.
«Mediante análisis realizado a las aplicaciones de retenciones del Impuesto sobre la Renta de asalariados, se comprobó que, desde el año 2017 a agosto 2020, la entidad dejó de retener por ese concepto el valor ascendente a RD$5,515,640, como se muestra en el cuadro siguiente y se detalla en el anexo 3;»
El informe observó desembolsos y compromisos por encima de lo presupuestado en cinco años, por RD$20,395,010. La réplica no aportó evidencia de transferencias aprobadas entre cuentas ni de los soportes de esos gastos.
«En verificación efectuada a las ejecuciones presupuestarias del gasto de publicidad y propaganda de la Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS), durante el período auditado 2012-2020, evidenciamos desembolsos y compromisos contraídos mayor al valor presupuestado en los años 2013, 2014, 2015, 2018 y 2019, por la suma ascendente a RD$20395,010, como se detalla a continuación:»
La UERS desembolsó RD$30,572,924 a Editorial Arianna, SRL, sin realizar el procedimiento de selección por comparación de precios que el informe consideró correspondiente. La entidad no acreditó el procedimiento de selección ni la igualdad y libre competencia de los oferentes.
«En verificación a los expedientes de pagos del gasto de propaganda en el período auditado, 2012-2020, observamos desembolsos a la empresa Editorial Arianna, SRL, RNC n° 130-89992-4, por un monto de RD$30,572,924, sin realizar el procedimiento de selección correspondiente a comparación de precio de acuerdo con la Ley n.° 340-06, como se resume a continuación y detalla en el anexo 4:»
El informe consigna desembolsos por RD$2,602,653 en bienes adquiridos con cargo a publicidad y propaganda sin especificar su destino final. La réplica no aportó documentos que acreditaran el destino de esos bienes.
«En revisión realizada al gasto de Publicidad y Propaganda de la Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS), en el período auditado 2012-2020, se observaron desembolsos a proveedores, por adquisición de bienes, por un monto de RD$2,602,653., sin especificar el destino final de los mismos, como se resume a continuación y detalla en el anexo 5:»
La Cámara de Cuentas observó desembolsos por RD$4,421,612 sin certificación o formulario que acreditara la recepción de los bienes por la persona o institución beneficiaria. La documentación presentada en réplica tampoco acreditó esa recepción.
«En verificación efectuada a la cuenta publicidad y propaganda, durante el periodo auditado, 2012-2020, mediante el análisis a los expedientes evidenciamos desembolsos a proveedores, sin certificación o formulario de recibo de la persona física y/o institución que indique la recepción del bien adquirido, los mismos representan un monto de RD$4,421,612, como se resume a continuación y se detalla en »
La revisión de expedientes de seis proveedores, por RD$395,730,007 facturados, evidenció ausencia de certificaciones de existencia de fondos, procedimientos de comparación de precios no conformes a la ley y falta de contratos que formalizaran las compras. La cifra corresponde al conjunto de expedientes observados, no a un perjuicio cuantificado por separado.
«La revisión a los expedientes de compras suministrados por la entidad, de los proveedores descritos en el siguiente cuadro, evidenciaron debilidades durante el período auditado, que se detallan más adelante:»
El informe consigna desembolsos por RD$423,599,255 a proveedores sin certificaciones de pago a la DGII y a la TSS. La entidad presentó consultas en los sitios web, pero no certificaciones que demostraran el cumplimiento de las obligaciones fiscales y de seguridad social.
«En el análisis realizado a expedientes de cheques pagados por la UERS, verificamos la ausencia de certificación de pago a la DGII y a la TSS, para proveedores cuyos desembolsos ascienden a xm monto de RD$423,599,255, según se resumen a continuación y detalla en el anexo 8.»
El informe observó que, en lugar del responsable del Área de Planificación y Desarrollo o su equivalente, se utilizaba al encargado del área requirente del bien o servicio. La réplica no acreditó documentalmente la composición reglamentaria del comité.
«La Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS), tiene constituido el Comité de Compras y Contrataciones con miembros diferentes a lo establecido por el Reglamento de aplicación de la Ley n.° 340-06, ya que en lugar del responsable del Área de Planificación y Desarrollo o su equivalente, utilizaban al encargado del área que requiere el bien o servicio.»
La UERS contrató en 2017 un servicio de aeroambulancia con Helidosa Aviation Group, aunque la consulta de marzo de 2021 consignada por los auditores mostraba su Registro de Proveedores del Estado inhabilitado. El informe no consigna un monto total pagado por el contrato.
«La Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS) contrató los servicios de la sociedad comercial Helidosa Aviation Group, S. A., RNC n.® [cédula], representada por su Chief Excecutive Officer, Sr. Gonzalo Alexander Castillo, CIE n.° [cédula], mediante contrato de fecha 31 de agosto de 2017, para servicio de aeroambulancia, en su plan ALERT PLUS, verificamos mediante consulta de fecha 18 de m»
En 2015, la UERS contrató directamente servicios de publicidad con SÍNTESIS, SRL por RD$1,491,600, sin acreditar la aplicación de la modalidad de excepción para contratar publicidad a través de medios de comunicación social.
«En el año 2015, la Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS), contrató las sociedades comerciales SÍNTESIS, SRL, RNC n.° 131-13561-7, y OBI TV, SRL, RNC n° 130-25173-8, pagando un monto de RDS1,491,600. y RD$1,412,500., respectivamente, para publicidad institucional, en forma directa, sin considerar las disposiciones establecidas en la Ley n.° 340, referente a la contratación de publicid»
En 2015, la UERS contrató directamente servicios de publicidad con OBI TV, SRL por RD$1,412,500, sin acreditar la aplicación de la modalidad de excepción para contratar publicidad a través de medios de comunicación social.
«En el año 2015, la Unidad de Electrificación Rural y Sub-Urbana (UERS), contrató las sociedades comerciales SÍNTESIS, SRL, RNC n.° 131-13561-7, y OBI TV, SRL, RNC n° 130-25173-8, pagando un monto de RDS1,491,600. y RD$1,412,500., respectivamente, para publicidad institucional, en forma directa, sin considerar las disposiciones establecidas en la Ley n.° 340, referente a la contratación de publicid»
El informe revisó siete procesos de licitación por RD$426,618,392 y observó ausencia del Reporte de Lugares Ocupados y documentación incompleta, entre ella notificaciones de adjudicación y actas de recepción, apertura y lectura de ofertas. La réplica no aportó los documentos requeridos.
«En la revisión de los documentos que sustentan los expedientes de los procesos de Licitación Pública Nacional Referencias: UERS-CCC-LPN-001-2017; UERS-CCC-LPN.2018-0001; UERS-CCC-LPN-2018-0002; UERS-CCC-LPN-2019-0002; UERS-CCC-LPN-2019-0003; UERS-CCC-LPN-2020-0001 y UERS-CCC-LPN-2020-0002, por un valor de RD$426,618,392., según detalle a continuación:»
La comparación de facturas pagadas a General Supply Corporation, SRL, con una cotización de otro proveedor mostró una sobrevaloración de RD$1,490,932 en materiales eléctricos. El informe añade que no se pudo comprobar la calidad de los artículos.
«En la comparación realizada con los precios contenidos en las facturas pagadas por las UERS a General Supply Corporation, SRL, RNC n.° 131-12060-1, en el año 2016 y los precios suministrados en la cotización del proveedor Tecnología Eléctrica, SRL (Telecsa), RNC n.° 102-31513-2, verificamos sobrevaloración en artículos (materiales eléctricos) adquiridos, por un valor de RD$1,490,932., no se pudo c»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona