Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016. Opinión limpia.
Informe en el sitio de Cámara de Cuentas ↗ · Ficha de la institución
La Cámara de Cuentas auditó las informaciones incluidas en los estados financieros de SeNaSa para 2013-2016 y emitió una opinión sin salvedad. El informe principal consigna que no se determinaron hallazgos importantes por comunicar; sin embargo, la Carta a la Gerencia documenta debilidades de control y observaciones, entre ellas diferencias de saldos por RD$9,302,357, retenciones de ISR no realizadas por RD$8,327,895 y desembolsos cuyos expedientes carecían de facturas por RD$15,521,080.
La Cámara de Cuentas observó que SeNaSa dejó de retener ISR en adquisiciones de bienes muebles e inmuebles durante el período auditado. El informe cuantifica el monto no retenido.
«Mediante al análisis realizado a las adquisiciones de bienes muebles e inmuebles, observamos que la Entidad dejó de retener durante el periodo auditado un valor de RD$8,327,895 por concepto de Impuesto Sobre la Renta.»
Se identificaron expedientes de pagos por adquisición de bienes y servicios sin las facturas que sustentan los desembolsos. La entidad no suministró la totalidad de las facturas observadas.
«Verificamos expedientes de pagos por un monto de RD$15,521,080., por concepto de adquisición de bienes y servicios, sin las facturas que sustentan los desembolsos.»
El informe observó avances pagados por encima del 20% permitido por la normativa y cuantificó en RD$4,178,296 el exceso sobre ese límite.
«A través del análisis realizado a las contrataciones y pagos ejecutados por la Entidad a diferentes contratistas, observamos que la institución desembolsó un monto superior al 20% establecido por concepto de avance, el cual equivale al valor de RD$4,178,296.»
Se adquirió un vehículo Ford Explorer mediante procedimiento de excepción por urgencia sin el informe pericial justificativo requerido. La entidad reconoció la inobservancia del reglamento de compras citado por la auditoría.
«La Entidad realizó la adquisición de un vehículo marca Ford Explorer, por un valor de RD$1,988,136., bajo la condición de procedimiento de excepción (situación de urgencia), sin que la misma constara del informe pericial justificativo que obliga a la institución a recurrir a este procedimiento, conforme al Reglamento 543-12 de la Ley 340-06.»
Las confirmaciones recibidas de clientes y suplidores presentaron diferencias con los derechos y compromisos registrados por la entidad al cierre de 2016. La Cámara de Cuentas indicó que no recibió evidencia de conciliación de los balances.
«Mediante confirmaciones de saldos recibidas de clientes y suplidores de la Entidad, comprobamos que existen diferencias entre los derechos y compromisos asumidos por la institución y los que reconocen sus clientes y proveedores al cierre del año 2016, por un monto de RD$9,302,357., conforme al siguiente detalle:»
El análisis de saldos identificó diferencias en cuentas por cobrar y cuentas por pagar frente a los registros examinados. La entidad confirmó las diferencias y señaló deficiencias del módulo de cuentas por pagar.
«Comprobamos que existe diferencia tanto en las cuentas por cobrar (derechos) como en las cuentas por pagar (compromisos), presentadas por la institución al 31 de diciembre de 2016, y los saldos determinados a través de los análisis realizados a los registros de los clientes y proveedores seleccionados para el envío de confirmaciones, por el monto de RD$5,330,793., y RD$1,172,408., respectivamente.»
Al comparar las reservas técnicas de 2013 con las inversiones realizadas, el informe encontró un déficit de inversión. La entidad reconoció la debilidad señalada.
«Al comparar el balance de las Reservas Técnicas creadas por la institución durante el periodo de 2013, con el monto de las inversiones realizadas, identificamos un déficit en el rubro de las inversiones por un valor de RD$719,473,524.»
La auditoría observó certificados financieros depositados en entidades del sector privado y señaló que, a juicio de los auditores, debía prevalecer el decreto que dispone al Banco de Reservas como depositario de los fondos estatales.
«Mediante el análisis a las inversiones observamos al 31 de diciembre de 2016, depósitos en Entidades financieras del sector privado, por un monto de RD$1,687,377,302., según se muestra en el siguiente resumen:»
La cuenta de reservas de autorizaciones emitidas y no reclamadas incluyó reclamaciones del plan de pensionados y jubilados que, según el informe, no correspondían a esa cuenta. La observación se refiere a los estados financieros de 2013 y 2015.
«Identificamos que la cuenta de Reservas de Autorizaciones Emitidas y no Reclamadas, presentada en los Estados Financieros al 31 de diciembre de los años 2013 y 2015, incluye en su balance las reclamaciones realizadas por los asegurados del Plan de Pensionados y jubilados, sin corresponder a la misma, por un monto equivalente a RD$304,302,975.»
Se registraron ingresos por cuentas por cobrar a prestadores y por cobros a usuarios sin que los documentos justificativos estuvieran vinculados a los registros contables. La auditoría consigna que los soportes se archivaban con el medio de pago.
«Comprobamos que el Seguro Nacional de Salud (SeNaSa), registró ingresos por un monto de RDS747,659., por concepto de cuentas por cobrar a prestadores de servicios de salud, originadas por incumplimiento de contratos y por cobros de excedentes a usuarios, de las cuales no evidenciamos los soportes justificativos tales como: recibo, factura pagada por el usuario, transferencia, solicitud de aprobaci»
En 2013, la entidad retuvo a empleados fijos un monto superior al establecido para el aporte al Seguro Familiar de Salud. La entidad alegó que los montos fueron devueltos por la TSS, pero no aportó evidencia que respaldara esa explicación.
«Verificamos que, durante el año 2013, la Entidad retuvo a los empleados fijos un monto superior a lo establecido, por el aporte al Seguro Familiar de Salud (SFS), por un monto de RD$188,142.»
En pagos por servicios médicos se aplicó una retención de ISR de 3% en lugar del 5% indicado por la norma citada. La Cámara de Cuentas mantuvo la observación tras considerar la respuesta de la entidad.
«Verificamos desembolsos por concepto de adquisición de servicios médicos prestados a afiliados, en los cuales se retuvo por concepto de Impuesto Sobre la Renta (ISR) un 3% debiendo ser un 5%, dejando de aplicar un monto equivalente a RD$597,256.»
En una muestra de expedientes de compras se encontraron legajos sin documentos requeridos, como registro de proveedor, cotizaciones, órdenes de compra, contratos o certificaciones de impuestos al día. La entidad entregó documentación posteriormente, pero algunos expedientes permanecieron observados.
«Mediante el análisis a una muestra de los expedientes de compras de bienes muebles e inmuebles, realizadas durante el periodo 2013 al 2016, identificamos que existen legajos de pagos que adolecen de Constancia de Registro de Proveedor del Estado (RPE), cotizaciones, orden de compra, contratos, certificación del pago de los impuestos al día.»
La comparación de un registro contable con la orden de compra mostró una diferencia atribuida a la duplicidad del ITBIS en la adquisición de una tramería de metal. La entidad aceptó la debilidad observada.
«Durante el análisis realizado a las adquisiciones se observó, mediante la comparación del registro según Entrada de Diario No. 624817 y la Orden de Compra No. 015-578, una diferencia de RD$569,131., producto de la duplicidad del ITBIS generado en la compra de una tramería de metal de 12x36, por un monto de RD$3,161,836., a la empresa AREMSA S.A.»
La auditoría encontró expedientes de pagos por compra de bienes y equipos cuyos documentos justificativos no tenían el sello de pagado, control requerido para prevenir pagos duplicados. La entidad aplicó el correctivo después del período auditado.
«Verificamos expedientes de pagos durante el período 2013 al 2016, por un valor de RD$17,315,166., por concepto de compra de bienes muebles y equipos, sin cancelar los documentos que sustentan los desembolsos con el sello de “PAGADO” al concluir el proceso, y así evitar la duplicidad de pagos.»
Se identificó un cheque por RD$522,100 que permanecía en tránsito en la conciliación bancaria por más de seis meses. La entidad informó que fue cambiado y que el registro se mantuvo por diferencias de numeración bancaria; el correctivo se efectuó posteriormente.
«Mediante revisión a la Cuenta Administrativa No. [cédula], identificamos un cheque en tránsito por valor de RD$522,100., el cual tiene más de seis meses de emitido, según detalle:»
La evaluación encontró que faltaban reglamentaciones internas para efectivo en banco, inversiones y material gastable, y que otras reglamentaciones existentes carecían de aprobación. La entidad comunicó que desarrollaba un plan de actualización.
«Mediante la evaluación a la estructura de Control Interno, comprobamos que el Seguro Nacional de Salud (SeNaSa), carece de reglamentaciones internas que regulen, faciliten y controlen el trabajo de las siguientes áreas: Efectivo en Banco Inversiones Material gastable.»
De 95 expedientes de personal inspeccionados, 17 carecían de documentos de soporte, como solicitudes de empleo, copias de cédula, certificaciones de estudios, antecedentes penales o certificaciones médicas. La entidad acogió la observación, pero no suministró evidencia del correctivo.
«Mediante la inspección física de noventa y cinco (95) expedientes del personal del Seguro Nacional de Salud (SeNaSa), observamos que diecisiete (17) adolecen de documentaciones soportes, según se resume a continuación:»
La inspección física encontró que la ubicación de varios activos indicada en el reporte no coincidía con el lugar donde estaban físicamente. Esto limita el control de custodia y seguimiento de los bienes.
«Mediante inspección física de los Activos Fijos, observamos que la ubicación que presenta la Entidad en su reporte de activos, no se corresponde con el área en la que se encuentran físicamente, según se muestra a continuación:»
Los auditores no pudieron validar la codificación de varios equipos durante la verificación física, por la forma en que estaban instalados. Por ello, no se confirmó que estuvieran debidamente etiquetados ni que coincidieran con el reporte de bienes.
«En el proceso de verificación física de los activos fijos, identificamos la existencia de equipos que no fue posible validar su codificación, ya que según la Entidad la misma esta obstaculizada por la forma en la que se encuentran instalados.»
Sistemas de localización satelital y de monitoreo para vehículos fueron registrados como activos fijos aunque, según la auditoría, correspondían a bienes intangibles. El costo de adquisición consignado para esos bienes fue de RD$757,292.
«Durante los años 2013 y 2015, comprobamos que la Entidad adquirió Sistemas de Localización Satelital y de Monitoreo Prime Infraestructura para vehículos por un monto de RD$757,292., lo cual fue registrado como activos fijos, según la naturaleza, origen y descripción del concepto, las mismas corresponden a bienes intangibles.»
Los módulos de cuentas por pagar y activos fijos no permitían ciertos ajustes, generaban diferencias entre balances y auxiliares, y no producían auxiliares con la depreciación acumulada por ítem. La entidad atribuyó las debilidades al sistema COSMOS e informó que lo sustituiría.
«En revisiones realizadas al Sistema de Gestión Administrativa y Contable y Recursos Humanos, SENASA ERP identificado dentro de la Entidad como COSMOS, observamos las siguientes debilidades relacionadas con los módulos de cuentas por pagar y de activos fijos:»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona