Informe de Cámara de Cuentas, período 1 de enero al 31 de diciembre de 2016, publicado el 15 feb de 2019. Opinión con salvedades.
La Cámara de Cuentas auditó el manejo de los fondos entregados por la Junta Central Electoral al PDI durante 2016 y examinó su Estado de Ingresos y Egresos. Emitió una opinión con salvedades por retenciones de ITBIS realizadas y no pagadas por RD$340,750, desembolsos sin documentación justificativa por RD$497,048 y retenciones de ISR no realizadas por RD$26,600. En la carta a la gerencia también consignó debilidades de control, entre ellas una diferencia bancaria de RD$4,204 y documentación de pagos sin sello de “PAGADO” por RD$7,058,337.
El informe consigna pagos por RD$497,048 sin documentación soporte completa, incluyendo facturas, recibos de egreso o contratos. Esto limita la verificación y justificación de los desembolsos.
«La entidad efectuó pagos por un monto de RD$497,048, sin poseer la documentación soporte completa (factura, recibo de egreso, contrato).»
La entidad retuvo el 100% del ITBIS por el alquiler de la sede central, pero no pagó lo retenido a la DGII. El monto consignado es RD$340,750.
«Mediante análisis, verificamos que la entidad realizó la retención del 100% del Itbis por el pago de alquiler de la sede central que alberga al PDI, durante el período 2016, por un monto de RD$340,750., y no realizó el pago a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).»
El informe consigna que no se retuvo el 10% de ISR correspondiente al alquiler del local de San Francisco de Macorís. La retención omitida fue de RD$26,600 sobre un pago de RD$266,000.
«La entidad no retuvo el 10% correspondiente de ISR persona física, por el pago de alquiler del local de San Francisco de Macorís por un monto de RD$266,000, dejando de retener un valor de RD$26,600.»
La carta a la gerencia observó documentación que respaldaba cheques pagados sin el sello de “PAGADO”, por RD$7,058,337. La falta de cancelación documental debilita el control para prevenir duplicidad de pagos o uso irregular de los soportes.
«La entidad presenta documentaciones que respaldan los cheques pagados sin cancelar, con un sello con la inscripción de “PAGADO”, por un monto de RD$7,058,337.»
La entidad recibió RD$115,600 en contribuciones de miembros mediante la cuenta bancaria especializada para recibir los fondos transferidos por la JCE. El informe consigna que esto contravenía la separación de cuentas prevista en el instructivo.
«Identificamos que la Entidad recibió ingresos / contribuciones de miembros del Partido por un monto de RD$115,600., a través de la cuenta No. [cédula] del Banco de Reservas, la cual es la especializada para recibir los fondos transferidos por parte de la Junta Central Electoral.»
La entidad emitió cheques por RD$264,753 a nombre de una empleada para que realizara pagos de servicios de comunicación y básicos, en vez de emitirlos a nombre de las compañías proveedoras. Esto debilita la trazabilidad directa entre los pagos y sus proveedores.
«Identificamos que la entidad elaboró cheques por un monto total de RD$264,753, a nombre de la Sra. Carmen Martínez, CIE No. [cédula], para que esta se encargue de realizar los pagos de los servicios de comunicación y básicos, en vez de elaborarlos a nombre de la compañía proveedora del servicio.»
La carta a la gerencia consignó una diferencia de RD$4,204 entre el registro del sistema y el balance de una cuenta del Banco Popular Dominicano. La diferencia dificulta establecer el saldo real de efectivo.
«La entidad mantiene una diferencia por un monto de RD$4,204, entre lo registrado en el sistema y el balance de la cuenta bancaria No. [cédula], del Banco Popular Dominicano.»
La entidad no preparó las conciliaciones bancarias de la cuenta indicada para el período 2016. La falta de conciliaciones periódicas impide verificar oportunamente el efectivo y determinar el balance bancario real.
«La entidad no realizó las conciliaciones bancarias a la cuenta No. [cédula], del Banco Popular Dominicano, correspondiente al período 2016.»
Los hallazgos son los que consignó Cámara de Cuentas en su informe; los leímos con inteligencia artificial propietaria de Notifacto, que puede contener errores, y publicamos solo los que tienen la cita comprobada contra el informe.
La «Revisión con datos públicos» de un hallazgo existe cuando alguna de nuestras reglas mira ese mismo hecho. Dice lo que muestran los datos públicos DESPUÉS del informe: no que la institución haya incumplido una recomendación. Las señales en verificación todavía se revisan. «Este dato ya era público desde…» es el primer hecho de ese tipo, en el período auditado, que muestran los datos públicos que revisamos; no quiere decir que lo viéramos antes que el órgano.
Una empresa o un proceso nombrado en un hallazgo se une al registro de proveedores y al portal de compras por su código o por su nombre; por nombre se rotula «Mismo nombre» y se muestran todas las empresas con ese nombre. El hallazgo trata de la institución auditada.
Fuente: Dirección General de Contrataciones Públicas y Portal Transaccional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona